Рішення № 103915587, 12.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17809/21-ц

Категорія 43

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач, МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 8 359 грн. 45 коп. на відшкодування завданої майнової шкоди, а також судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 03.06.2019 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Infiniti FX 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, а також за участю автомобіля Chevrolet Lacceti, держаний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 )

В результаті ДТП автомобіль Chevrolet Lacceti, держаний номерний знак НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2019 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 7 659 грн. 45 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 20.09.2019 року № 1152932. Зазначена виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 06.06.2019 року та звіту від 25.06.2019 року № 7479/06/19.

Крім того, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, сплативши вартість його послуг у розмірі 700 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 18.07.2019 року № 967916.

Отже, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди становить 8 359 грн. 45 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з відповідною вимогою від 21.10.2020 року, проте на цю вимогу відповіді не отримано.

Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 22, 29, 38, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.05.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2021 року розгляд справи відкладено на 03.08.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному судове засідання, призначене на 03.08.2021 року, відкладено на 06.10.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року розгляд справи відкладено на 12.01.2022 року.

Відповідачу направлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте конверт повернувся на адресу суду без вручення адресату.

На виконання вимог ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд витребовував інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, однак з отриманої на запит суду відповіді компетентного державного органу не вбачається за можливе встановити місце перебування відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; представник позивача подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився; відзив на позов не подав; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на вказане, суд визнав за можливе проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 03.06.2019 року о 10 год. 57 хв. на вул. Брожка, 21-А в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля Infiniti FX 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля Chevrolet Lacceti, держаний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Chevrolet Lacceti, держаний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Chevrolet моделі Lacceti, держаний номерний знак НОМЕР_2 (справа № 59310) № 7479/06/19 від 25.06.2019 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 7 659 грн. 45 коп.

Завдана шкода відповідачем потерпілому відшкодована не була, у зв`язку з чим 06.06.2019 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування шкоди, заподіяної в результаті зазначеної ДТП.

На підставі цієї заяви та вищевказаного звіту про оцінку транспортного засобу МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в розмірі 7 659 грн. 45 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 20.09.2019 року № 1152932.

Крім того, МТСБУ сплатило вартість послуг аварійного комісара (експерта) у справі № 59310 у розмірі 700 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 18.07.2019 року № 967916.

З метою досудового врегулювання спору 20.10.2020 року МТСБУ звернулось до відповідача з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди, проте відповіді відповідач не надав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

За положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами пп 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що вина відповідача в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2019 року, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.

Оскільки, МТСБУ відшкодувало ОСОБА_2 7 659 грн. 45 коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet моделі Lacceti, держаний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , шкоду якому завдав ОСОБА_1 внаслідок ДТП, а також витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 700 грн. 00 коп., у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення в порядку регресу з ОСОБА_1 на користь МТСБУ виплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 24.02.2021 року № 889266.

Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 270 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 280, 353-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 8 359 (вісім тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн. 45 коп. виплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено та підписано 24.01.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький