Постанова № 103915419, 12.04.2022, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/232/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управлінняДПС уРівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ТОВ «ГОРИНЬ АГРО ПЛЮС», паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.09.1998 р. Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Острозького районного суду Рівненської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №576/ж12/17-00-07-09 від 11.02.2021р. вбачається, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГОРИНЬ АГРО ПЛЮС» встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ГОРИНЬАГРО ПЛЮС», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень належного до сплати податку на доходи фізичних осіб з граничними термінами сплати до бюджету, передбаченими п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, а саме : 25.10.2018 року в сумі 795,10 грн., 03.11.2018 року в сумі 969 грн., 08.01.2020 року в сумі 34 644,50 грн., 10.01.2020 року в сумі 2 145,73 грн., 13.01.2020 року в сумі 893,74 грн., 17.01.2020 року в сумі 14 762,95 грн., 30.01.2020 в сумі 1 882,07 грн., чим порушив пп.14.1.180, пп.14.1.156, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.31.1 ст.31, п.54.2 ст.54, абз.2 п.57.1 ст.57, п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 та пп."а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями), а відтак допустив вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи у суді повідомлявся шляхом неодноразового направлення судових повісток з використанням засобів поштового зв`язку.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом на особисту участь у судовому засіданні не скористався, письмових заперечень на спростування обставин, наведених у складеному відносно нього протоколі не надав.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП участь у справі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП не є обов`язковою.

За наведених обставин, суд визнав можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №576/ж12/17-00-07-09 від 11.02.2021р., витягом з акту планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства №924/Ж5/17-00-07-01/41218128 від 11.02.2022 року та іншими матеріалами справи.

Як вбачаєтьсяз витягу із акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГОРИНЬ АГРО ПЛЮС» №924/Ж5/17-00-07-01/41218128 від 11.02.2021р., яка була проведена працівниками Головного управління ДПС у Рівненській області за період з 17.03.2017 р. по 30.09.2021 р., ТОВ «ГОРИНЬ АГРО ПЛЮС», будучи податковим агентом, своєчасно не подало платіжні доручення належного до сплати податку на доходи фізичних осіб з граничними термінами сплати такого податку до бюджету, які передбачені п.168.1.5 ст.168 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи судом встановлено, що директором ТОВ «ГОРИНЬ АГРО ПЛЮС» впродовж періоду за який здійснювалась перевірка був ОСОБА_1 , та вказана обставина ним не спростована.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, останній не навів будь-яких своїх доводів чи заперечень, які б спростовували обставини, викладені у ньому.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2022 року, складеного відносно директора ТОВ «ГОРИНЬАГРО ПЛЮС» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП та доданих до нього документів, вбачається, що правопорушення, яке ставиться йому у провину не є триваючим, а останній платіж з несвоєчасного перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1 882,07 грн. було здійснено 30.01.2020 р., а відтак на момент розгляду справи у суді пройшло понад три місяці з дня його вчинення, таким чином згідно ч.2 ст.38 КУпАП закінчився строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк, встановлений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, а відтак існують підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з положень ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.