Постанова № 10391509, 22.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 червня 2010 р. № 2-а- 2404/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.,

секретаря Ульященко Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача не прибув

відповідача Караульної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Харків" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мед-сервіс Харків" (надалі ТОВ "Мед-сервіс Харків", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (надалі ДПІ у Київському районі м.Харкова, відповідач) , в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 16.02.2010 р. № 0000822301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 21000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог з посиланням на п.12 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ч.2 ст.8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” позивач зазначив, що оскаржуване рішення про застосування до ТОВ "Мед-сервіс Харків" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 21000,00 грн. за неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, прийняте відповідачем з порушенням вимог законодавства України на підставі неправомірних висновків, зроблених в Акті перевірки від 02.02.2010 р., а тому підлягає скасуванню. З огляду на викладене, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 22.06.2010 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ст.35 КАС України, про причини не прибуття до суду не повідомив. Суд вважає, що неприбуття представника позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути її за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в наданих до суду письмових запереченнях та під час розгляду справи в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначивши, що оскаржуване позивачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесено відповідачем у відповідності до висновку акту перевірки від 07.02.2010 року, під час проведення якої було встановлено порушення ТОВ "Мед-сервіс Харків" п.12 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (надалі Закону про РРО) у аптеці були відсутні будь-які бухгалтерські документи, що підтверджують облік товарів на суму 10504,55 грн. Внаслідок чого, на підставі ст.21 Закону про РРО, до позивача були застосовані фінансові санкції у розмірі 21009,10 грн. За таких обставин, спірне рішення вважає правомірним та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази та матеріали справи, дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.02.2010 року працівниками ДПА у Харківській області на підставі направлення на перевірку від 30.01.2010 р. № 888 була проведена планова перевірка аптеки позивача, що розташована за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 50 „Е”, який належить ТОВ „Мед-сервіс Харків”, з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій. За результатами перевірки було складено акт перевірки від 02.02.2010 р. №663/20/40/23/36456170 на бланку № 016163.

Перевірка була проведена в присутності зав. аптекою ОСОБА_2 Як зазначено в акті перевірки, під час перевірки було встановлено порушення п.12 ст.3 Закону про РРО - неведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, а саме на момент перевірки в аптечному пункті відсутні накладні (або будь-які підтверджуючі документи) на товар, що знаходиться на реалізації на загальну суму 10504,55 грн.

На підставі вказаного вище висновку акту перевірки, начальником ДПІ у Київському районі м.Харкова 16.02.2010 р. було винесено рішення № 0000822301 про застосування до ТОВ „Мед-сервіс Харків” штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 21000,00 грн. (10504,55 грн. х 2) за ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання.

Суд зазначає, що спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок різного тлумачення положень пункту 12 ст.3 Закону про РРО.

Відповідно до п.12 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

При цьому законодавець не зазначив, що облік товарних запасів повинен бути тільки у вигляді прибуткових накладних, які від продавця позивача вимагали надати під час перевірки 02.02.2010 р. представники ДПА у Харківській області.

Згідно з приписами ст. 6 Закону про РРО облік товарних запасів … юридичною особою ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положення (стандартом) бухгалтерського обліку.

Суд зазначає, що єдиним законом, який встановлює порядок “обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації” для юридичних осіб є Закон України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”№ 996 від 16.07.1999 р. (із змінами та доповненнями) (далі Закон України № 996).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 8 вказаного закону питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Також слід зазначити, що ч. 5 ст. 8 Закону України № 996 передбачає, що підприємство:

- самостійно визначає свою облікову політику;

- обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних;

- розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій;

- затверджує правила документообігу і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему розрахунків.

Відповідно до ст. 2 Закону України № 996 цей закон поширюється на всіх юридичних осіб, до яких віднесено і позивача. А частина 2 ст. 3 Закону України № 996 передбачає, що “фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку”.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що саме відповідно до вимог Закону України № 996, 01.01.2010 року керівником позивача було видане розпорядження „Про облікову політику підприємства”, в якому визначено, що оприбуткування товару в місті реалізації (аптеці) повинно здійснюватись в момент отримання товаро-матеріальних цінностей на підставі видаткових документів постачальників шляхом занесення всіх необхідних даних в компютерно-касову систему, невідємною частиною якої є реєстратор розрахункових операцій. Після оприбуткування товару в установленому порядку відповідні накладні передаються до бухгалтерії підприємства.

Всі зазначені вище факти та надані позивачем до позову і до справи документи не були належним чином спростовані відповідачем.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що відсутність накладних від постачальників за місцем реалізації товарів за умови зберігання їх в спеціально обладнаному приміщенні в офісі, не є порушенням п.12 ст.3 Закону про РРО.

Крім того суд вважає за необхідне зауважити на те, що зав.аптекою ОСОБА_2 працівник позивача відмовилась від підписання акту перевірки, про що свідчить акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 04.02.2010 року № 17/20/40/23/36456170.

Виходячи зі змісту положень ст.21 Закону про РРО фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян застосовується до суб'єктів підприємницької діяльності у разі, якщо останні не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання.

З огляду на викладене, оскільки в діяльності позивача суд не вбачає ознак порушення п.12 ст.3 Закону про РРО, застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі ст.21 Закону про РРО є протиправним.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості винесеного відповідачем рішення від 16.02.2010 р. № 0000822301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 21000,00 грн. до суду не надано.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 94, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Мед-сервіс Харків" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 16.02.2010 р. № 0000822301 про застосування до ТОВ "Мед-сервіс Харків" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 21009,10 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 25.06.2010 року.

СуддяТ.С. Перцова