Ухвала суду № 103914920, 04.04.2022, Франківський районний суд м. Львова

336/5870/21

2/465/1866/22

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04.04.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Марків Ю.С.,

за участі секретаря судового засідання Чапля В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гришка Івана Івановича про зміну заходу зустрічного забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики та визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики та визнання недійсним договору дарування.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гришко Іван Іванович звернувся до суду із заявою про зміну заходу зустрічного забезпечення позову.

В обґрунтування заяви представник заявника покликається на те, що враховуючи обставини справи, вважає не співмірним заходом зустрічного забезпечення у сумі 200 000 грн із заходами забезпечення позову в даній справі, а також розмір збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Просить змінити заходи зустрічного забезпечення шляхом надання поруки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітера Трейдінг» на суму грошових коштів в розмірі 15000 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і дату судового засідання повідомлялись належним чином. Окрім того, ухвалою від 22.02.2022 задоволено клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції із можливістю брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «EasyCon», однак представник позивача в судове засідання в режимі відео конференції не з`явився, відтак зв`язок встановити не вдалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про зміну заходу зустрічного забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики та визнання недійсним договору дарування, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою від 20.12.2022 заяву представника заявника адвоката Гришка Івана Івановича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики та визнання недійсним договору дарування задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 14.01.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кияницею Надією Володимирівною.

Застосовано у справі зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 , внести на депозитний рахунок суду грошові коштів в розмірі 200 000 грн. (двісті тисяч грн.).

Згідно роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач є громадянином Республіки Франції, він не має зареєстрованого місця проживання на території Україні та у суду відсутні відомості щодо наявності у позивача на території України майна.

Враховуючи обставини справи, співмірність заходів зустрічного забезпечення із заходами забезпечення позову, а також розмір збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд прийшов до висновку про визначення позивачеві розміру зустрічного забезпечення у сумі 200 000 грн.

Суд не погоджується із посиланням в заяві про зміну зустрічного забезпечення і на те, що слід змінити зустрічне забезпечення шляхом надання поруки від ТОВ «Ітера Трейдінг» на суму у розмірі 15000 грн., оскільки це не відповідатиме співмірності та суті позову, ціна якого 1642269 грн. Реальність такої поруки не підтверджена, оскільки розмір статутного капіталу ТОВ «Ітера Трейдінг» становить 500 грн.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вищенаведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18.

Окрім того, нормами ст. 156 ЦПК України передбачено, що суд може змінити заходи зустрічного забезпечення у разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим за результатами розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, такого клопотання на розгляд суду не надходило. Інших підстав для зміни заходів зустрічного забезпечення нормами ЦПК не передбачено і представник позивача в заяві на такі не покликається.

Зважаючи на вказане, суд прийшов до висновку, що підстав для зміни заходів зустрічного забезпечення не має.

Керуючись статтями 258-259, 293, 315, 319, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гришка Івана Івановича про зміну заходу зустрічного забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договорами позики та визнання недійсним договору дарування відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2022 року.

Суддя Марків Ю.С.