Рішення № 1039110, 18.09.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.07 Справа № 22/343/07-8/398/07

Суддя

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Оржонікідзевського району, м.Запоріжжя

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Оптіма Лтд”, м. Запоріжжя

про стягнення 206,83 грн.

Суддя Попова І.А.

Представники:

Від позивача: Семеренко С.О., дов. № 4834/27 від 31.10.2006р.

Від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 206 грн. 83 коп. основного боргу за договором № 6026/27 від 14.11.2006 р.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Запорізької області від 14.09.2007 р. справу № 22/343/07 передано на розгляд судді Поповій І.А.. Справу прийнято до провадження та присвоєно №22/343/07-8/398/07.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 18.09.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 30.09.2002 року з відповідачем укладено договір № 1688 на постачання теплової енергії. Позивач зазначає, що свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідно до пункту 3.2.2 договору споживач зобов’язався виконувати умови і порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором. Пунктом 6.5 договору сторонами обумовлено, що споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду повинен сплатити Енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі планової кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця. Відповідач зобов’язання щодо оплати отриманих послуг не виконав частково, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 206,83грн. за опалювальний період з 01.11.2002 року по 30.03.2003р., яку позивач просить стягнути з ТОВ ВКФ “Оптіма ЛТД”.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 30.09.2002 року укладено договір № 1688 на постачання теплової енергії. Позивач зазначає, що свої зобов'язання перед відповідачем виконав. Відповідно до пункту 3.2.2 договору споживач зобов’язався виконувати умови і порядок оплати спожитої теплвої енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором. Пунктом 6.5 договору сторонами обумовлено, що споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду повинен сплатити Енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі планової кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця. Додані матеріали свідчать, що приміщення, в яке поставлялася теплова енергія відповідачу не є відокремленим від будинкової системи теплопостачання та зазначені у позові періоди часу опалювалося позивачем.

Як свідчать вивчені матеріали, на сплату наданих відповідачу послуг з постачання теплової енергії позивач своєчасно пред’являв рахунки, але відповідач несвоєчасно в порушення умов договору здійснював розрахунки за спожиту теплову енергію. За період з 01.11.2002 року по 30.03.2003 року за відповідачем склалася заборгованість в сумі 206,83грн.. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, припинення договору, не заявив про застосування наслідків спливу строку позовної давності, відповідно до п. 10.7 договору суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 206,83грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 80 п.1-1, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо –комерційна фірма “Оптіма ЛТД” (, м. Запоріжжя, вул.. Сталеварів, 19, кв. 20, р/р 26003001000075 в ЗТФ ВАТ “Банк “Біг –Енергія”, МФО 313708, ЄДРПОУ 13634500) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (69091, м. Запоріжжя, б. Гвардійський, 137, р/р № 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” МФО 313849, ЄДРПОУ 32121458) 206,83 грн. основного боргу та 220 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 01.10.2007р.