Рішення № 103910371, 11.04.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/1/22 Справа №447/3389/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.04.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Процесуальні дії у справі.

18.10.2021 ОСОБА_1 пред`явив позов до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову наводить наступне.

12.09.2021 поліцейським СРПП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Білокуром Юрієм Юрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №070418 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 3 400 грн. Позивач вважає таку незаконною, винесеною без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Покликається на те, що в оспорюваній постанові не наведено жодного доказу порушення позивачем правил дорожнього руху. Вказує, що працівником поліції здійснювалася відеофіксація, проте, у постанові не вказано технічний засіб, яким таку було здійснено. Крім того, зазначає, що не керував транспортним засобом, не виконував функції водія. Копію вищевказаної постанови позивач отримав 12.10.2021, оскільки така надіслана простим листом із зазначенням відбитку штемпеля ВПЗ про прийняття відправлення для пересилання «29.09.2021». Просить таку постанову скасувати та присудити йому судові витрати у справі.

19.10.2021 ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

03.11.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

08.11.2021 постановлено ухвалу щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, призначено судове засідання.

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву, та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

24.11.2021 начальник Стрийського РУП ГУНП у Львівській області подав до суду диск, на якому міститься відеозапис щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП для долучення до матеріалів справи №447/3389/21.

У судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи, згідно ст. 205 КАС України.

Відповідно до ст. 205 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у такій доказів.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Суд встановив:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №070418 від 12.09.2021, винесеної поліцейським СРПП відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Білокуром Юрієм Юрійовичем, 12.09.2021 о 12:35 год. по вул. Шевченка у с. Дроговиж, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія, оскільки таке йому не видавалось, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 7).

Згідно копії конверту, долученого до матеріалів справи, на такому міститься відбиток штемпелю поштового відділення із датою відправлення 29.09.2021 (а.с. 8).

Водночас, під час розгляду справи судом встановлено, що постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 25.11.2021 у справі №447/3028/21, провадження №3/447/1546/21, ОСОБА_1 визнано винним за вчинення 12.09.2021 о 12:30 год. у АДРЕСА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та, на підставі ст. 36 КУпАП, накладено на такого адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами (оскільки посвідчення водія він не отримував).

Постановою Львівського апеляційного суду від 18.02.2022 у вказаній справі (провадження №3/811/1852/21) постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 25.11.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ратича Тараса Михайловича без задоволення (а.с. 30-34).

Таким чином, вказана постанова набрала законної сили 18.02.2022.

Оцінка суду.

Відповідно до п. 1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, у разі надання посадовою особою суб`єкта владних повноважень доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про правомірність прийнятого останнім рішення, позивач повинен спростувати ці доводи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 78 КАС України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивач у позовній заяві покликався на те, що він не керував транспортним засобом та відносно нього було складено протокол за керування транспортним засобом без підсвітки заднього номерного знаку у темну пору доби (а.с. 4).

Вказане спростовується постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 25.11.2021 у справі №447/3028/21 та постановою Львівського апеляційного суду від 18.02.2022 за наслідками перегляду постанови від 25.11.2021.

Таким чином, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до норм чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено органом, який має на це повноваження, у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а підстав для скасування постанови судом не встановлено.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги положення ст. 139 КАС України, та з огляду на те, що позов до задоволення не підлягає, відсутні підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст. 241, 242, 250, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №070418 від 12.09.2021, винесену поліцейським СРПП відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Білокуром Юрієм Юрійовичем, залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Судові витрати у справі залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Стрийське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: вул. Коссака, 11, м. Стрий, Львівська область, 82400, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108833.

Повний текст рішення складено 11.04.2022.

Суддя Головатий А.П.