Ухвала суду № 103908378, 11.04.2022, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 705/1230/19

Провадження № 2/702/166/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенськогорайонного судуЧеркаської областіЖежер Ю.М.,розглянув впорядку письмовогопровадження заявусуддіМонастирищенського районногосудуЧеркаськоїобласті ЖежерЮліїМиколаївнипро самовідвідуцивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Уманської дитячої школи мистецтв про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

На адресу Монастирищенськогорайонного судуЧеркаської області11.04.2022 надійшла цивільна справа №705/1230/19за позовом ОСОБА_1 до Уманської дитячої школи мистецтв про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2022 справа розподілена та передана на розгляд судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Ю. М. Жежер.

11.04.2022 суддею подана заява про самовідвід, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді даної справи.

Так, ОСОБА_1 (позивач у справі № 705/1230/19) 15.03.2022 звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі.

Відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Згідно з наказом Монастирищенського районного суду Черкаської області № 96-О від 27.09.2021 з 27.09.2021 виконання обов`язків голови Монастирищенського районного суду Черкаської області покладено на суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М.

Таким чином, головуюча суддя у справі № 705/1230/19 Жежер Ю.М., як в.о. голови суду здійснює представництво відповідача у справі за адміністративним позовом про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення питання про самовідвід судді, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40ЦПКУкраїни передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

З врахуваннямобґрунтованостізаявисудді ЖежерЮ.М.просамовідвідз підстав наявності спірних правовідносин між позивачем ОСОБА_1 та головуючою суддею, які є сторонами у адміністративній справі, доданих до заяви про самовідвід документів, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Жежер Юлії Миколаївни задовольнити.

Відвести суддюМонастирищенського районногосуду Черкаськоїобласті ЖежерЮлію Миколаївнувід розглядуцивільної справи№705/1230/19,провадження №2/702/166/22 за позовом ОСОБА_1 до Уманської дитячої школи мистецтв про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу№705/1230/19,провадження№2/702/166/22запозовом ОСОБА_1 доУманської дитячоїшколи мистецтвпро визнанняпротиправними дії,зобов`язання вчинитидії тастягнення моральноїшкоди передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Жежер