Ухвала суду № 103908073, 11.04.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/656/22

Провадження № 1-кп/0203/535/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Вусик Є.О.;

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю:

прокурора - Стариковського Є.В.;

обвинуваченого - ОСОБА_1 ;

захисника обвинуваченого - адвоката Опари С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041030001473 від 19 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явилися, надіславши до суду заяви, в яких просили підготовчий розгляд справи проводити без їх участі та прийняти до розгляду цивільний позов.

Окрім того, в судовому засіданні прокурором було надано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що на сьогоднішній день не припинили існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 зможе переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого - адвокат Опара С.В. у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений звернувся до прокурора із клопотанням у порядку ст. 616 КПК України, а тому, вважав, що до вирішення зазначеного питання, розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є неможливим.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого, ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було продовжено до 14 квітня 2022 року, включно.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до ст.178 КПК України, враховує дані про його особу, який раніше не судимий, має вищу освіту, не працевлаштований, на утриманні ані дітей, ані батьків похилого віку не має, має зареєстроване місце проживання поза межами Дніпропетровської області.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який визначено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду, що свідчить про існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає обґрунтованим, оскільки застосування інших альтернативних запобіжних заходів, може призвести до того, що обвинувачений, може вчинити спроби залякування, погроз, та іншим чином може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на свою користь.

Крім того, суд зазначає, що на сьогоднішній день обвинувальний акт перебуває на стадії підготовчого провадження, судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочато, свідки не допитані, матеріали кримінального провадження не досліджені.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку, що на теперішній час, не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Доводи сторони захисту суд не приймає до уваги, оскільки звернення обвинуваченого до прокурора із клопотанням у порядку ст. 616 КПК України не перешкоджає розгляду судом клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів.

Крім того, враховуючи конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_1 злочину, пов`язаного із застосуванням до потерпілого насильства, що спричинило смерть, з огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає обвинуваченому розмір застави при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Разом з тим, судом встановлено, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , оскільки дане кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення обвинувального акту з причин його невідповідності вимогам КПК України не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов подано до початку судового розгляду, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до розгляду, здійснюючи розгляд одночасно з кримінальним провадженням та визнати ОСОБА_2 цивільним позивачем, а цивільними відповідачем обвинуваченого ОСОБА_1 .

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030001473 від 19 листопада 2021 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 18 квітня 2022 року об 11.00 год.

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Стариковського Є.В. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 09 червня 2022 року, включно.

Прийняти до розгляду цивільний позов, поданий потерпілою ОСОБА_2 .

Визнати цивільним позивачем - ОСОБА_2 , а цивільним відповідачем - ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Є.О. Вусик