Ухвала суду № 103907694, 17.02.2022, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3484/19

Провадження № 6/496/20/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому листі з примусового виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01.12.2020 року по цивільній справі № 496/3484/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2015832532 від 12.07.2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що Біляївським районним судом Одеської області по цивільній справі № 496/3484/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2015832532 від 12.07.2017 року. 18 серпня 2021 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №18/08/21 на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 2015832532 від 12.07.2017 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме право вимоги перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Виходячи з чого представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, проте в резолютивній частині заяви просив розглянути заяву у його відсутність.

ОСОБА_1 та представник АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01.12.2020 року по цивільній справі № 496/3484/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовну заяву АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20865 грн. 84 коп., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту 13887 грн. 33 коп., заборгованість за відсотками 6978 грн. 51 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 1921 грн. АТ «ОТП Банк» в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 1800 грн. відмовлено (а.с.41-44).

За заявою представника АТ «ОТП Банк» від 23.02.2021 року судом на адресу АТ «ОТП Банк» було направлено виконавчий лист на виконання рішення суду від 01.12.2020 року (а.с.47-50).

18 серпня 2021 року між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір факторингу №18/08/21 на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 2015832532 від 12.07.2017 року, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме право вимоги перейшло до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а ст. 514 вказаного Кодексу встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесу до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Нормами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, нормастатті 442 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином,заміна сторонивиконавчого провадженняїї правонаступникомможе відбуватися,як привідкритому виконавчомупровадженні,так іпри відсутностівиконавчого провадження,тобто можебути проведенана будь-якійстадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі №2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «ОТП Банк», у зв`язку з чим заява представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 55, 76-81, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 43453613, IBAN НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк», МФО: 300346, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 040112) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Біляївським районним судом Одеської області на виконання заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01.12.2020 року по цивільній справі № 496/3484/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2015832532 від 12.07.2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухавали складено 17.02.2022 року.

Суддя Л.О. Пендюра