Вирок № 103907593, 11.04.2022, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/986/21

Номер провадження 1-кп/948/6/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

прокурора Хмари М.А.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Жолонка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Бульбах Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження №12021170450000517 від 02.10.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирська область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , громадянина України, без освіти, не працює, неодруженого, не депутата, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

- 05.11.2019 року Ніжинським міським судомЧернігівської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК Україні звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 12.12.2019 року Талалаївським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 21.01.2020 року знятий з обліку у зв`язку з повторним скоєнням злочину;

- 21.12.2021 Машівським районним судом Полтавської області за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 04 роки,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

всередині липня 2021 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу дачного господарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_8 , вирішив викрасти з нього майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , в середині липня 2021 року, точної дати та часу слідством не встановлено, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, демонтував віконне скло та через утворений отвір проник у приміщення будинку дачного господарства ОСОБА_3 , що розташоване за вказаною адресою, де з кімнати кухні демонтував та викрав плиту пічного опалення з конфорками, вартість якої згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №83/21 від 07.10.202 становить 417,00 гривень та в цій же кімнаті з тумби викрав: 1) алюмінієву каструлю об`ємом 2,5 літри, вартість якої згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №83/21 від 07.10.2021 становить 73,00 грн; 2) алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри, вартість якої згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №83/21 від 07.10.2021 становить 88,00 гривень; 3) алюмінієву каструлю об`ємом 5 літрів, вартість якої згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №83/21 від 07.10.2021 становить 182,00 гривень; 4) каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 2 літри, вартість якої згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №83 І від 07.10.2021 становить 97,00 гривень; 5) сковорідку чавунну, вартість як: згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №83/21 від 07.10.2021 становить 82,00 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну 939,00 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, в першій декаді серпня 2021 року, точної дати та часу слідством не встановлене, ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу нежитлового приміщення ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 , виріши викрасти з нього майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадень чужого майна, ОСОБА_2 , в першій декаді серпня 2021 року, точної дати часу слідством не встановлено, близько 12.00 години, діючи повторно, прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замикаючого пристрою дверей (зриву навісного замка), проник до підсобної кімнати нежитлового приміщення ОСОБА_4 за вказаною адресою, звідки таємно викрав насосну станцію марки «Forwater» модель JET100L, вартість якої згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №91/21 від 04.11.2021 становить 1702,00 гривень.

Того ж дня, керуючись єдиним прямим корисливим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), не маючи фізичної можливості викрасти його за один раз, ОСОБА_2 , близько 23.0 години, знову проник до підсобної кімнати нежитлового приміщенні ОСОБА_4 по АДРЕСА_4 , звідки таємне викрав бетонозмішувач об`ємом 100 л, вартість якого згідно висновку ж визначенню вартості рухомого майна №91/21 від 04.11.2021 становить 3543,00 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 5245,00 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.10.2021, у вечірній час, ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу дачного господарства ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку майна з приміщення гаражу дачного господарства потерпілого за вказаною адресою.

Реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_2 , 31.10.2021, близько 17.00 години, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення незамкнених дверей, проник до приміщення гаражу дачного господарства ОСОБА_1 за вказаною адресою, звідки таємно викрав бензиновий генератор марки «Firman SPG 950», вартість якого згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №90/21 від 04.11.2021 становить 3026,00 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.11.2021, в обідній час, ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу квартири ОСОБА_1 по АДРЕСА_5 , вирішив вчинити крадіжку майна з житла потерпілого за вказаною адресою.

Реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_2 , 01.11.2021, близько 13.00 години, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення незамкнених дверей балкону, проник до приміщення квартири ОСОБА_1 за вказаною адресою, де з кімнати зали таємно викрав 1) акумуляторну батарею марки «Volta» 6 СТ 60 АЗ, вартість якої згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №90/21 від 04.11.2021 становить 1088,00 гривень; 2) ударну дриль марки «stem» id 13: вартість якої згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №??? від 04.11.2021 становить 537,00 гривень; 3) кутову шліфмашинку марки «baumaster ag-90121» 1200 Вт, вартість якої згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №90/21 від 04.11.2021 становить 492,00 грн; 4) рубанок електричний марки «Старт» СР0950 950 ВТ, вартість якого згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №90/21 від 04.11.2021 становить 880,00 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 2 997,00 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, того ж дня вечірній час, ОСОБА_2 , вирішив знову вчинити крадіжку майна з дачного господарства ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_2 , 01.11.2021 близько 17.00 години, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись викраденими напередодні з квартири потерпілого ключами, шляхом відкриття дверей, проник до металевого контейнера дачного господарства ОСОБА_1 за вказаною адресою, звідки таємно викрав бензиновий генератор марки «Форте FG 38800», вартість якого згідно висновку по визначенню вартості рухомого майна №90/21 становить 7582,00 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків вищевказану суму.

За таких обставин, дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло, інше приміщення та сховище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті та від дачі показів відмовився.В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим вини по вказаному обвинуваченню, суд вважає, що його винуватість у вчиненні даних злочинів підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема:

витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021170450000517 від 02.10.2021 (об`днаного), про внесення відомостей за заявами потерпілих по факту крадіжок (а.с.114-118, 135,136).

02.11.2021 ОСОБА_1 звернувся зі заявою про вчинення крадіжки з належного йому домогосподарства (а.с.164).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що крадіжки з його квартири та дачного господарства обвинувачений та інші особи вчиняли неодноразово, ствердив що було викрадене майно, вказане в обвинувальному акті, в той же час зауважив, що вартість майна набагато більша та з його квартири були викрадені грошов кошти близько 9000,00 грн весною 2022 року.

При огляді господарства ОСОБА_1 18.08.2021р. встановлено, що воно розташоване в АДРЕСА_3 , огороджене дерев`яним парканом. Перед воротами гаража в господарстві знаходиться металобрухт із автозапчастин (а.с.165-170).

12.11.2021 оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_7 , належну потерпілому ОСОБА_1 .

В послідуючому оглянуто речі, належні ОСОБА_1 - бензиновий генератор «Форте», акумуляторну батарею марки «Volta» 6 СТ 60 АЗ, ударну дриль марки «stem» id 13, кутову шліфмашинку марки «baumaster ag-90121» 1200 Вт, рубанок електричний марки «Старт» СР0950 950 ВТ, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с.155,156).

За висновком № 90/21 від 04.11.2021р. по визначенню вартості рухомого майна, загальна вартість бензинового генератора марки «Firman SPG 950», бензинового генератора «Форте», акумуляторної батареї марки «Volta» 6 СТ 60 АЗ, ударної дрилі марки «stem» id 13, кутової шліфмашинки марки «baumaster ag-90121» 1200 Вт, рубанку електричного марки «Старт» СР0950 950 ВТ становить 13 605,00 грн грн (а.с.157).

За висновком № 91/21 від 04.11.2021р. по визначенню вартості рухомого майна, вартість бетонозмішувача та насосної станції «Forwater» модель JET100L, належних потерпілому ОСОБА_4 становить 5245, 00 грн (а.с.150).

Вкащані речові докази передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с.154).

Згідно з висновком вартості рухомого майна № 83/21 вартість посуду, викраденого в ОСОБА_3 сктановить 939,00 грн (а.с.160).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікаря психіатра не знаходиться , раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності за ст. ст. 185 ч.2, ч.3, 190 ч.2 КК України, судимості не погашені (а.с.131-134).

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує факт вчинення ним п`яти епізодів злочинів, які класифікуються як тяжкі, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, відношення до злочинів та обставини їх вчинення, кількість та вартість викраденого, той факт, що він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та судимості непогашені, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_1 , який наполягав на суворому покаранні, і дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде найсуворіше покарання у виді позбавлення волі призначене в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України в розмірі наближеному до середньої межі.

Згідно із ч.4 ст. 70 КК України, оскільки після ухвалення останнього вироку стало відомо, що ОСОБА_2 винен ще і в інших злочинах, вчинених до його постановлення, обвинуваченому слід визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Машівського районного суду від 21.12.2021 року, яким він засуджений за ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 04 роки (а.с.72-74), визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 04 роки 4 місяць.

Беручи до уваги обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні п`яти епізодів тяжких злочинів, обраний судом вид покарання у виді реального позбавлення волі, суд, враховуючи його особу, вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в термін до набрання вироком суду законної сили.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що: алюмінієву каструлю об`ємом 2,5л, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , потрібно залишити останньому як власнику, насосну станцію марки «Forwater» модель JET100L та бетонозмішувач об`ємом 100 л потрібно повернути потерпілому ОСОБА_4 ; бензиновий генератор марки «Firman SPG 950», бензиновий генератор «Форте», акумуляторну батарею марки «Volta» 6 СТ 60 АЗ, ударну дриль марки «stem» id 13, кутову шліфмашинку марки «baumaster ag-90121» 1200 Вт, рубанок електричний марки «Старт» СР0950 950 ВТ, які зберігаються в кімнаті речових доказів СПД №1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - слід передати потерпілому ОСОБА_1 , як власнику (а.с.154-156).

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 04 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Машівського районного суду від 21.12.2021 року, визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 04 роки 4 місяці.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в термін до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з 21.12.2021р.

Речові докази у справі: алюмінієву каструлю об`ємом 2,5л, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 , насосну станцію марки «Forwater» модель JET100L та бетонозмішувач об`ємом 100 л - повернути потерпілому ОСОБА_4 ; бензиновий генератор марки «Firman SPG 950», бензиновий генератор «Форте», акумуляторну батарею марки «Volta» 6 СТ 60 АЗ, ударну дриль марки «stem» id 13, кутову шліфмашинку марки «baumaster ag-90121» 1200 Вт, рубанок електричний марки «Старт» СР0950 950 ВТ, які зберігаються в кімнаті речових доказів СПД №1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - повернути потерпілому ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя С.М. Косик