Постанова № 103907174, 11.04.2022, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/127/22

Номер провадження 3/289/163/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 о 16 год. 10 хв. по вул. Чорнобильська в м. Радомишль Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, почервоніння обличчя. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

14.01.2022 о 16 год. 10 хв. по вул. Чорнобильська в м. Радомишль Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу, тим самим порушив вимоги п.п. 2.4 та 8.9 б) ПДР України.

31.03.2022 о 21 год. 25 хв. по вул. Велика Лутовецька в с. Лутівка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що пітверджується висновком лікаря нарколога № 16 від 31.03.2022, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

31.03.2022 близько 21 год. 30 хв. по вул. Велика Лутовецька в с. Лутівка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору, яка виражалася у невиконанні вимоги поліцейського, погрозами фізичною розправою, перебування під час воєнного стану в громадському місці упродовж комендантської години.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розгляд даної справи проводити без його участі, вину у вчиненні правопорушень визнає, просить суд не накладати на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, тому суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов наступного.

Статтею ч. 1 ст. 122-2 КУпАП регламентовано, що невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісна непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2-6 ст. 266 КУпАП , огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, відмова водія, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, алкогольного, у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозаписи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 123998 від 14.01.2022, серії ОБ № 123999 від 14.01.2022, протоколом АА № 153657 про адміністративне затримання від 14.01.2022, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 14.01.2022, рапортом поліцейського від 14.01.2022, протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 123790 від 31.03.2022, серії ВАБ № 779072 від 31.03.2022, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 31.03.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортами поліцейських від 31.03.2022, відеозаписами.

Згідно, постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 30.11.2020, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 13.01.2021, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.12.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Отже, дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно довідки інспектора ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке вилучене за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано документів про наявність у останнього в приватній власності транспортного засобу, а тому суд не застосовує додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Отже, враховуючи характер скоєних ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130, 185, 252, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП штраф в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.;

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП штраф в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років;

- за ст. 185 КУпАП штраф в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2022

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2022