Ухвала суду № 103906398, 06.04.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23155/20

Провадження № 1-кп/127/913/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Коваль О.В.,

за участю прокурора Бережного С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Коваля С.Є., Варчука А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України відомості про які внесено 10 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020001342 та 20 квітня 2020 року за № 12020020040000490 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України відомості про яке внесено 10 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020001342,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказав, що продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України. Так існують ризики ухилення обвинувачених від явки до суду та вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень. Також прокурор зазначив, що обвинувачені не працюють, офіційного джерела доходів не мають, не одружені, у них відсутні стійкі соціальні зв`язки. Вказане, на переконання прокурора, свідчить про наявність ризиків переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень. Враховуючи вказане, прокурор просив суд задоволити вказане клопотання та продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою строком на 60 діб. При цьому, прокурор просив визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. В той же час, обвинувачений вказав, що підтримує направлене до суду клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, який дозволить йому долучитись до лав ЗСУ.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Варчук А.Б. підтримав свого підзахисного.

ОСОБА_2 підтримав клопотання прокурора.

Захисник Коваль С.Є. підтримав свого підзахисного.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2022 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 09.04.2022 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , суд враховує наступне.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується суттю самого обвинувачення. Суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, проте оцінює його не відокремлено, а в сукупності з іншими даними, доведеними прокурором.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_2 після внесення застави, ухилявся від явки до суду. Так, обвинувачений в судові засідання призначені на 06.04.2021 року, 25.05.2021 року, 20.07.2021 року не з`явився, хоча щоразу належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Жодного доказу поважності причин неявки до суду від нього не надходило.

Після застосування приводу до ОСОБА_2 , який не було виконано через відсутність його за місцем проживання, ухвалою Вінницького міського суду від 10.09.2021 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

На виконання ухвали Вінницького міського суду від 10.09.2021 року обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано та доставлено в зал судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області де йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою строком на 60 діб.

Сукупність вказаних обставин переконують суд про існування ризику ухилення ОСОБА_2 від явки до суду та перешкоджання розгляду кримінального провадження за обвинуваченням останнього.

Крім цього, судом встановлено і наявність ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, оскільки перебуваючи в статусі обвинуваченого останній вчинив ряд кримінальних правопорушень на території Вінницькрї області. Так, вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2022 року його було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених 2,3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України. Крім цього, два кримінальних провадження щодо вчинення ОСОБА_2 корисливих кримінальних правопорушень перебувають на розгляді у Тульчинському районному суді Вінницької області та Калинівському районному суді Вінницької області.

Також, на переконання суду, актуальним залишається ризик впливу на свідка, оскільки один із них ще недопитаний.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд, не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на встановлені ризики, які існують у цьому кримінальному провадженні.

Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , який слід застосувати на строк 60 діб.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 суд приймає до уваги тяжкість обвинувачення ОСОБА_1 . Разом з тим, сама лише тяжкість обвинувачення не є вирішальною для суду, проте оцінюється в сукупності з іншими даними провадження, в тому числі і даними щодо особи обвинуваченого. Так, суд бере до уваги, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та не має постійного місця проживання у місті Вінниці, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду та перешкоджанню кримінальному провадженню.

Крім того, один свідок ще не допитаний, що свідчить про актуальність ризику впливу на нього з боку обвинуваченого.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд, не вважає, що будь-який інший, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку ОСОБА_1 , з огляду на встановлені ризики, які існують у цьому кримінальному провадженні. Так, суд не вважає, що у ОСОБА_1 є міцні соціальні зв`язки, оскільки він неодружений, а неповнолітня дитина проживає з матір`ю. Наведене, відсутність стабільного доходу, а також відсутність місця проживання та реєстрації у м. Вінниці свідчить про недоцільність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Водночас прокурор просив визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених цієї статті.

Оскільки сторона обвинувачення просить визначити заставу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд приймає відповідне рішення та визначає розмір застави у зазначеному у клопотанні розмірі.

Щодо клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу для проходження військової служби, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. Клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що особа підпадає під проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та висновок про придатність особи до несення військової служби в умовах воєнного стану; 2) виклад обставин, які вказують на те, що відсутні ризики, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу, а також ризик ухилення особи, стосовно якої пропонується скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, від проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. Слідчий суддя або суд, який розглядає кримінальне провадження, розглядає клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період невідкладно. За наявності достатніх підстав слідчий суддя або суд має право скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для подальшого проходження підозрюваним, обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Таким чином, скасування обвинуваченому запобіжного заходу можливе за умови дотримання процедури визначеної ст. 616 КПК України та за наявності підстав встановлених вказаною нормою.

Разом тим, прокурор в судовому засіданні звернувся із клопотанням про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, а не з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу. Мотивами вказаного клопотання є наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, що свідчать про доцільність утримання обвинуваченого під вартою. Крім цього, суд бере до уваги те, що обвинувачений не є учасником бойових дій, учасником АТО чи ООС, тобто ОСОБА_1 не є особою, яка підлягає звільненню з-під варти за особливою процедурою на період дії воєнного стану. ОСОБА_1 навіть строкову службу не проходив. Відсутні обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_1 підпадає під проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та відсутній висновок про придатність його до несення військової служби в умовах воєнного стану.

Також суд бере до уваги, те, що в період з 2014 роком до 2019 року, перебуваючи на волі між судимостями, ОСОБА_1 мав можливість долучитися до лав ЗСУ для участі у війні на сході України, проте не реалізував своє теперішнє бажання стати на захист Батьківщини, а навпаки вчинив новий злочин за який був засуджений та відбував покарання.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою для подальшого проходження ним військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 06.04.2022 року до 04.06.2022 року, включно

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 06.04.2022 року до 04.06.2022 року, включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198480,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя :