Ухвала суду № 103906367, 09.04.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/7352/22

Провадження №1-кс/127/3046/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Ратушняк Н.О., прокурора Камінського В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників підозрюваного - адвокатів Спірідонова В.В., Ланге С.Ю., особи, яка бажає взяти підозрюваного ОСОБА_1 на поруки - лідера Радикальної партії Олега Ляшка - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області Семенюк Оксани Анатоліївни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Човновиця, Оратівського району, Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого Немірівським міським головою, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області Семенюк О.А. звернулася з вказаним клопотанням до суду, яке погоджено прокурором Камінським В.В., яке мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022020000000193 від 07.04.2022, за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Немирівської міської територіальної виборчої комісії Вінницького району Вінницької області від 20.11.2020 № 55 «Про реєстрацію Немирівським міським головою ОСОБА_1 » ОСОБА_1 зареєстровано Немирівським міським головою Вінницького району Вінницької області.

ОСОБА_1 , обіймаючи з 20.11.2020 і по цей час посаду Немирівського міського голови, 07.04.2022 близько 13 години, перебуваючи в дворі Немирівської міської ради Немирівської об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, що розташована по вул. Горького, 84, в м. Немирів, з вогнепальною автоматичної зброєю, вступив у конфлікт із ОСОБА_3 . Під час цього конфлікту у ОСОБА_1 виник умисел на грубе порушення громадського порядку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження іншої особи, використовуючи малозначний привід (з`ясування стосунків в ході вищевказаного конфлікту), усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці - у дворі Немирівської міської ради та діє на очах сторонніх осіб, порушуючи громадський порядок, безпричинно, почав застосовувати до ОСОБА_3 фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ОСОБА_1 . ОСОБА_3 біля 5 ударів в ліву ногу та 1 удару кулаком лівої руки в область щелепи з права.

У подальшому, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, взявши до лівої руки вогнепальну зброю, правою рукою знявши її із запобіжника, дослав патрон в патронник та направив зброю в сторону ОСОБА_3 , який перебував на відстані біля 10 метрів. При цьому ОСОБА_1 висловив погрозу застрелити ОСОБА_3 , який підняв руки в сторони демонструючи таким чином, ОСОБА_1 , що він не озброєний та загрози для ОСОБА_1 не становить.

Проте ОСОБА_1 , усвідомлюючи відкритість своїх дій для оточуючих, із хуліганських спонукань, прагнучи протиставити себе суспільству, показати зневагу до оточуючих та продемонструвати свою грубу силу, нехтуючи загальноприйнятими нормами співжиття, правилами моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, здійснив один постріл з вогнепальної зброї в повітря, після чого знову направив зброю на ОСОБА_3 і в грубій та нецензурній формі покинути територію міської ради, однак у цей час до нього підійшли сторонні особи та попросили заспокоїтись, що дало змогу ОСОБА_3 покинути територію Немирівської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України підтверджується зібраними на даному етапі досудового розслідування доказами, а саме:протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 07.04.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 07.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 07.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.04.2022; протоколом обшуку від 07.04.2022 у адміністративній будівлі Немирівської міської ради Немирівської ОТГ Вінницького району Вінницької області; протоколом огляду місця події від 07.04.2022 прилеглої території адміністративної будівлі Немирівської міської ради Немирівської ОТГ Вінницького району Вінницької області іншими матеріалами кримінального провадження.

08 квітня 2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого, йому тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, на даний час, на думку слідчого існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_1 , працюючи на посаді Немирівського міського голови, наділений організаційно-розпорядчими функціями, тому може впливати на свідків у кримінальному провадженні, крім того наявний ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином суду та полягає у тому, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що унеможливлюєзапобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники підозрюваного адвокати Ланге С.Ю., Спірідонов В.В. заперечили щодо вимог даного клопотання. Вважають дане клопотання слідчого не обгрунтоване, підозра викликає сумнів, ризики не доведені, оскільки йдеться про лише потенційну можливість виникнення ризиків з боку їх підзахисного. На їх думку, оголошена ОСОБА_1 підозра необгрунтована, оскільки останній вистрілив у повітря, нікому прицільно не погрожував, тому слідством необхідно було визначити альтернативу запобіжному заходу у виді застави, оскільки шкоди не завдано злочином, також у ОСОБА_1 є всі правові підстави володіння зброєю, оскільки сам брав безпосередню участь забезпеченні виконання Київською міською військовою адміністрацією заходів правового режиму воєнного стану, крім того, останній є публічною особою, є єдиним розпорядником коштів у час воєнного стану, оскільки секретар Немирівської міської ради 8 скликання знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати, фактично його взяття під варту може погано вплинути на життєдіяльність Немирова та його мешканців. Також, додатково суду пояснили, що ОСОБА_1 нещодавно переніс операцію на плечевому суглобі, має міцні соціальні зв"язки, зокрема одружений, вчетверте обіймає посаду міського голови Немирова , що свідчить про велику довіру мешканців міста, сам має позитивний соціальний статус, виключно позитивно характеризується по місцю роботи, проживання, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат Спірідонов В.В. зазначив, що ризик впливу на свідків не доведений, оскільки досудове слідство посилається на покази 4 свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та інших, які відносяться сил територіальної оборони, тобто не є підлеглими ОСОБА_1 , крім того вони не знаходилися безпосередньо на місці злочину, а лише почули хлопок, схожий на вистріл, тобто підозра грунтується фактично лише на показах одного потерпілого ОСОБА_3 , з яким ОСОБА_1 перебуває у неприязних відносинах. Інші ризики мають лише потенційну можливість та ніяким чином не доведені. Надали суду відповідні письмові докази, просять суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисників.

Особа, яка бажає взяти підозрюваного ОСОБА_1 на поруки - лідер Радикальної партії Олега Ляшка - ОСОБА_2 , вважає, що у даного клопотання є політичне підгрунття. Слід зазначити, що ОСОБА_1 є патріотом України, займається волонтерською діяльністю, брав безпосередню участь забезпеченні виконання Київською міською військовою адміністрацією заходів правового режиму воєнного стану, крім того, ОСОБА_1 вистрілив у повітря, нікому прицільно не погрожував, також останній є публічною поважною особою, є єдиним розпорядником коштів у м. Немирів час воєнного стану, ця людина є ефективною на своїй ділянці, на підставі вищевикладеного поручається, що ОСОБА_1 буде виконувати всі покладені на нього обов"язки, передбачені Законом та зазначені в ухвалі суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 додатково пояснив, що 07 квітня 2022 року зайшов на внутрішній двір Немирівської міської ради та побачив там ОСОБА_3 , який не повинен був там знаходитися, оскільки існує розпорядження про те, що в умовах воєнного стану на території Немирівської міської ради вхід будь -яким стороннім особам заборонено. Крім того, з давніх пір він з ОСОБА_3 перебуває у неприязних відносинах, на запитання, що тут робить ОСОБА_3 той почав ображати ОСОБА_1 нецензурно, тому відбулась така ситуація, зазначив, що злого умислу не мав.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасникі кримінального провадження вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він працює на посаді Немирівського міського голови, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,має постійне місце проживання, одружений.

Не підлягає задоволенню вимога лідера Радикальної партії Олега Ляшка - ОСОБА_2 , який бажає взяти підозрюваного ОСОБА_1 на поруки, оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 який є публічною особою, працюючи на посаді Немирівського міського голови, наділений організаційно-розпорядчими функціями,обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого з малозначного приводу у воєнний стан з вогнепальною автоматичною зброєю проти особи без зброї, знаходячись в громадському місці, порушуючи громадський порядок, застосовував до ОСОБА_3 фізичне насильство, шляхом побиття останнього, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати незаконно впливати на свідків, з метою викривлення об"єктивних обставин справи, перешкоджати іншим чином досудовому розслідуванню, тобто є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_1 розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме: до 15:55 год. 05 червня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_1 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: