Постанова № 10390629, 17.06.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 р. справа № 2а-9571/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Ушенка С. В.

при секретаріКутафіній К.Ю.

за участю

представника позивача:Лищук І.В. (за довіреністю),

представника відповідача: Бойка В.В. (за довіреністю),

представника третьої особи:Дорохової О.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаська фармацевтична компанія” до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м.Донецька, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна податкова інспекція в Будьонівському районі м. Донецька, про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.01.2010р. № 00000092342,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаська фармацевтична компанія” звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м.Донецька, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна податкова інспекція в Будьонівському районі м. Донецька, про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.01.2010р. № 00000092342.

В обгрунтування позову позивач посилається на відображення в акті перевірки порушень, які фактично не мали місця, а також на вимоги Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, про що надала письмову заяву, підтримала позовні вимоги з урахуванням уточнення, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просить визнати недійсним Рішення Державної податкової інспекції в Калінінському районі м.Донецька від 22.01.2010р. № 0000092342 про застосування штрафних (фінансових) санкцій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаська фармацевтична компанія” у сумі 27807, 00 грн..

Представники відповідача та третьої особи надали письмові заперечення, в яких з позовом не згодні, рішення відповідача вважають законним і в обгрунтування своїх доводів посилаються на факти порушень, зафіксованих в акті перевірки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін і третьої особи, об”єктивно, повно і всебічно дослідивши всі обставини справи і перевіривши їх наявними у справі доказами, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаська фармацевтична компанія” є юридичною особою, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 15.12.2008р. серія АОО №744797. Перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції в Калініському районі м. Донецька.

Державною податковою інспекцією в Будьонівському районі м. Донецька на підставі Наказу від 10.11.2009р. №409 “Про проведення перевірки”, направлень від 10.11.2009р. № 607 і № 608 здійснено перевірку господарської одиниці „Аптека № 46” Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаська фармацевтична компанія”, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, 14. Перевірка проведена 17.11.2009р., про що складено акт перевірки, який зареєстровано в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб”єкта господарювання за №2608/05/61/23/36305999, в органі ДПС за місцем державної реєстрації позивача № 0667/05/63/23/36305999.

Як зазначено в акті перевірки, на момент перевірки встановлений факт неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме на місці реалізації лікарських засобів відсутні будь-які прибуткові документи (накладні, товарно-транспортні накладні, інвентарні описи, товарні звіти, акти інвентаризацій). Загальна сума необлікованих товарів склала 13903, 59 грн.

У висновках акту перевірки зазначено, що позивачем порушено пункт 12 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”(далі закон про РРО).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.01.2010 року № 0000092342, яким відповідно до вимог статті 21 Закону про РРО до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 27807,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження за скаргами позивача до Державної податкової адміністрації в Донецькій області і Державної податкової адміністрації України спірне рішення залишено без змін.

Предметом даного спору є Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.01.2010р. за формою С № 0000092342 на суму 27807, 00 грн.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону про РРО, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані, зокрема, вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Облікова політика, в розумінні ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні”, - це сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для складання та подання фінансової звітності;

Пунктами 2 і 5 ст. 8 зазначеного Закону передбачено, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.

Приписами частин 1, 3 і 5 ст. 9 Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Таким чином, виходячи із зазначених вимог закону, суд приходить до висновку, що питання організації обліку належить до компетенції позивача, а прибуткові документи є лише підставою для внесення записів в облікові бухгалтерські регістри.

В судовому засіданні встановлено і не спростовано представниками відповідача та третьої особи, що в Аптеці № 46 ТОВ „Донбаська фармацевтична компанія”, на момент перевірки податківцями, контрольні стрічки друкуються та зберігаються у встановлений законом термін, розрахункові операції проводяться із застосуванням зареєстрованого, опломбованого і введеного у фіскальний режим реєстратора розрахункових операцій, фіскальні звітні чеки друкуються на реєстраторі розрахункових операцій та зберігаються в книзі обліку розрахункових операцій.

Представником позивача у судовому засіданні зазначено і не спростовано представниками відповідача і третьої особи, що в господарській одиниці (Аптеці № 46) ведеться облік і реєстр первинних документів, на підставі яких аптека отримує відповідний товар. Згідно встановленого у позивача порядку ведення бухгалтерського обліку і зберігання первинних документів, всі первинні документи після їх реєстрації в господарській одиниці і прийняття товару передаються до головного офісу ТОВ „Донбаська фармацевтична компанія”, облік товару на місці реалізації ведеться як в паперовому (картки руху товару) так і в електронному виді на персональному компьютері.

В підтвердження зазначених обставин, представником позивача надано картки руху товару, журнал обліку прибуткових документів на товар, реєстри прибуткових документів, які передані до головного офісу юридичної особи позивача.

Крім того, відповідно до наказу про проведення інвентаризації від 30.09.2009р. № 586 в Аптеці № 46 ТОВ „Донбаська фармацевтична компанія” проведено інвентаризацію товара, що також підтверджено інвентаризаційним описом товару станом на 01.10.2009р., який наявний в матеріалах справи.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем встановлено порушення неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме відсутність будь-яких прибуткових документів на товар.

Виходячи з аналізу вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в Аптеці № 46 ТОВ „Донбаська фармацевтична компанія” облік товарів за місцем їх реалізації на момент перевірки вівся, що підтверджено належними доказами.

Оскільки рух товарно-матеріальних цінностей в господарській одиниці позивача та бухгалтерії позивача повністю забезпечено, - відображені в акті перевірки порушення встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, не могли мати місце, крім того, законодавством не передбачено застосування фінансових санкцій за відсутність прибуткових документів (накладних, товарно-транспортних накладних тощо) на місці реалізації товарів.

Відповідачем та третьою особою не зясовано, чи взагалі ведеться облік товарів на підприємстві. Оскільки розрахунок штрафних санкцій було вчинено виходячи із фактичної наявності товару на місці реалізації - це суперечить вимогам статті 21 Закону про РРО, оскільки розмір штрафу розраховується виходячи з вартості не облікованих товарів за цінами реалізації.

Відповідно до пункту 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону про РРО та взагалі не визначено яке саме порушення допущено, оскільки обовязок зберігання прибуткових документів на місці реалізації товарів, зокрема господарською одиницею юридичної особи, цією статтею не передбачено.

За таких обставин, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ „Донбаська фармацевтична компанія” до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна податкова інспекція в Будьонівському районі м. Донецька, про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22 січня 2010 року за формою С № 0000092342 на суму 27807, 00 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки спірне рішення прийнято відповідачем безпідставно і не грунтується на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 24, 71, 72, 86, 94, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаська фармацевтична компанія” до Державної податкової інспекції Калінінському районі м.Донецька, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна податкова інспекція в Будьонівському районі м. Донецька, про визнання недійсним Рішення Державної податкової інспекції в Калінінському районі м.Донецька від 22.01.2010р. №0000092342 про застосування штрафних (фінансових) санкцій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаська фармацевтична компанія” у сумі 27807, 00 грн. - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним Рішення Державної податкової інспекції в Калінінському районі м.Донецька від 22.01.2010р. № 0000092342 про застосування штрафних (фінансових) санкцій стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаська фармацевтична компанія” у сумі 27807, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаська фармацевтична компанія” судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп.

Повний текст постанови складено і підписано 22.06.2010р., її вступна та резолютивна частини прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17.06.2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ушенко С. В.