Ухвала суду № 103905758, 11.04.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.04.2022Справа № 904/234/22Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву Верхньодніпровської міської ради

до Дніпровського державного аграрно-економічного університету в особі відокремленого структурного підрозділу - філії «Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету»,

Міністерства освіти і науки України,

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та

Відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації

про визнання права комунальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Верхньодніпровська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Дніпровського державного аграрно-економічного університету в особі відокремленого структурного підрозділу - філії «Верхньодніпровський фаховий коледж Дніпровського державного аграрно-економічного університету», Міністерства освіти і науки України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Відділу освіти Верхньодніпровської районної державної адміністрації про визнання права комунальної власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження.

Як вбачається з позовної заяви від 12.01.2022 року № 134/0/2-22 у вступній частині зазначено позивачем Верхньодніпровську міську раду, проте позовна вимога прохальної частини даної заяви стосується визнання права власності на нерухоме майно за Верхньодніпровською міською територіальною громадою в особі Верхньодніпровської міської ради.

Таким чином, вступна та прохальна частина вказаної заяви не відповідають одна одній.

Відповідно до пунктів 7, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З матеріалів позовної заяви від 12.01.2022 року № 134/0/2-22 вбачається, що в даній заяві вищезазначені відомості відсутні.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 164, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.М. Мудрий