Ухвала суду № 103905667, 11.04.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про продовження процесуальних строків

11.04.2022м. ДніпроСправа № 904/79/22

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТА-РОДАС", м. Дніпро

про зобов`язання виконати умови договору № 20153 від 22.09.2020

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТА-РОДАС", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за Договором поставки № 20153 від 22.09.2020 у загальному розмірі 556 927,92 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТА-РОДАС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" заборгованість за Договором поставки № 20153 від 22.09.2020 у загальному розмірі 556 927,92 грн., яка складається з наступних сум: 552 000,00 грн. - основного боргу, 2 704,80 грн. - пені, 2 223,12 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами

02.02.2022 від Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих № б/н від 01.02.2022. та зустрічна позовна заява вих. № б/н від 01.02.2022, у якій просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТА-РОДАС" виконати умови Договору № 20153 від 22.09.2020 з проведення ремонтних робіт якорю головного генератора ТД-802, КР2 № 1448581, тягового електродвигуна ТЕ006 (остов №1475394, якір №1476946), заміни вала якоря двохмашинного агрегату на новий в обсязі ремонту КР-2 в умовах та за рахунок Виконавця, та стягнути з останнього на свою користь штрафні санкції за Договором № 20153 від 22.09.2020 у загальному розмірі 35 184,49 грн. (майновий характер).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 зустрічну поховану заяву залишити без руху та запропоновано Приватному акціонерному товариству "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" за зустрічним позовом протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви надати: докази сплати судового збору у встановлених порядку та у розмірі 4 962,00 грн.; докази на підставу своїх вимог за текстом зустрічної позовної заяви та докази направлення зустрічної позовної заяву на адресу відповідача (фіскальний чек та опис вкладення).

Позивачу за зустрічним позовом роз`яснено, що у разі не усунення всіх недоліків зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із зустрічною позовною заявою.

10.03.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача за зустрічним позовом про продовження строку на усунення недоліків від 24.02.2022 № б/н, в якому просить суд продовжити процесуальний строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 14.02.2022 у справі № 904/79/22.

Розглянувши клопотання позивача, господарський суд зазначає таке.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Людина, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено воєнний стан в Україні на 30 діб до 25.04.2022.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

За заявами Голови ОДА Дніпропетровської області, які розміщені на офіційному сайті ОДА, останнім часом військова обстановка відносно стабілізована, ситуація на території м. Дніпра та Дніпропетровської області контрольована, а тому є об`єктивна можливість виконати вимоги суду про усунення недоліків зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк.

З метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви до 21.04.2022.

Керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про продовження строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - задовольнити.

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 у справі № 904/79/22 - до 21.04.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.04.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік