Ухвала суду № 103904302, 31.01.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7534/21

2-с/405/5/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 17.11.2021 року у справі № 405/7534/21 за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 17.11.2021 року у справі № 405/7534/21 (2-н/405/807/21) про стягнення нього (заявника) на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 2129,51 грн., а також судові витрати в сумі 227,00 грн.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» нараховує заборгованість, посилаючись на Постанови НКРЕКП №3021 від 24.12.2019р., № 24.12.2019р., № 1159 від 24.06.2020р., № 2770 від 30.12.2020р., №124 від 30.01.2021р., «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», проте зазначені постанови не зареєстровані у Міністерстві юстиції України та НКРЕКП того не заперечують. Крім того, стягувач посилається на ст. 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», що не відповідає статті 117 Конституції України, оскільки спеціальний Закон про реєстрацію нормативних актів досі Верховною Радою не прийнятий, в зв`язку з чим, є Указ Президента №493/92 « Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», яким визначено, що нормативно-правові акти, зазначені в статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності. Згідно п 6.2 Типового договору розподілу природного газу тариф, встановлений згідно з п. 6.1 цього розділу, є обов`язковим для сторін з дати набрання чинності постановою регулятора щодо його встановлення. Тобто, оскільки постанови НКРЕКП № 3021 від 24.12.2019р., № 1159 від 24.06.2020р., № 2770 від 30.12.2021р., № 124 від 30.01.2021р., « Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації« Кіровоградгаз» не зареєстровані у відповідності до вимог ст. 117 Конституції України, тому вони чинності не набули, та їх застосування Заявником є помилковим. Враховуючи викладене, просив скасувати судовий наказ по справі № 405/7534/21, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 02 грудня 2021 року про стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2129,51 грн.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2021 року у справі № 405/7534/21 (2-н/405/807/21) стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, буд. 67, ЄДРПОУ 03365222), заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 2129,51 грн., а також судовий збір в сумі 227,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримав 10.12.2021 року, що підтверджується копією поштового конверту, заява про скасування судового наказу подана заявником 28.01.2022 року, що підтверджується штампом суду.

Водночас заявник ОСОБА_1 ,також подав заяву про поновлення пропущеного строку на скасування судового наказу в якому просить поновити йому строк на звернення до суду, оскільки 16.12.2021 року, він звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про скасування судового наказу від 17.11.2021 року у справі №405/7534/21, проте зазначена заява була повернута без розгляду, з одночасним роз`ясненням щодо можливості повторного звернення до суду. 05.01.2022 року ним було повторно подано заяву про скасування судового наказу від 17.11.2021 року, але її знову залишили без розгляду з правом повторного подання відповідно до ухвали суду від 10.01.2022 року з ухвалою від 10.01.2022 року отримав 24.01.2022 року.

Відтак суд вважає дані причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу поважним, а тому даний строк підлягає поновленню.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності вказаної заборгованості боржника перед Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» у розмірі та порядку вказаному стягувачем.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача (наявність договірних відносин, заборгованості, її розміру, який не може вирішитись в порядку наказового провадження) виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу неповертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 171, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі № 405/7534/21 (2-н/405/807/21) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, буд. 67, ЄДРПОУ 03365222), заборгованість за послугу з розподілу природного газу в сумі 2129,51 грн. (дві тисячі сто двадцять дев`ять) грн. 51 коп. а також судовий збір в сумі 227,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» що останній має право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний