Постанова № 103904034, 01.04.2022, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 351/957/21 Номер провадження №3/351/1/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст.130 ч.1, ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.05.2021 біля 03.50 год. в смт. Заболотів, по вул. Відродження, Коломийського району, на автодорозі Н-10, 177 км керував транспортним засобом "ВАЗ " д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер-6810" в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 26.05.2021 біля 07.01 год. в смт. Заболотів, по вул. Грушевського, Коломийського району, на автодорозі Н-10 керував транспортним засобом "ВАЗ " д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. На вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер-6810", а також пройти медичний огляд, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Фармуга В.С. подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану.

Зважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався, ОСОБА_1 надавав в суді пояснення особисто, також в матеріалах містяться його письмові пояснення з приводу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім того, пояснення в суді надавав його представник - адвокат Фармуга В.С., а тому суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об"єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції йому було запропоновано продути алкотестер на визначення стану алкогольного сп`яніння, який виявив вмість алкоголю. На що він відповів, що напередодні вживав безалкогольне пиво, а ще причина в тому, що у нього підвищена кислотність шлунку та бувають сильні болі в ньому. Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та пояснили, що суд розбереться. Потім він проспався в автомобіл та все ж таки вирішив батькові відвезти ліки, але перед тим захотів випити каву в центрі смт. Заболотів, де був знову затриманий працівниками поліції, які склали на нього протокол. Вказав, що говорив на камеру поліцейським те, що вони казали говорити, оскільки був замучений та переляканий. Копію протоколу йому не вручили, а також при складенні протоколу були відсутні свідки.

Вина ОСОБА_1 увчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами, зокрема:

-увчиненні адміністративного правопорушення 26.05.2021 о 03.50 год. в смт. Заболотів, по вул. Відродження, Коломийського району,- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 серії ААБ № 122845; актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер-6810", результат огляду - 2,67 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 в їхній присутності погодився та пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 2,67 проміле;

-увчиненні адміністративного правопорушення 26.05.2021 о 07.01 год. в смт. Заболотів, по вул. М.Грушевського, Коломийського району,- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 серії ДПР18 № 459102; актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичний заклад- Коломийську ЦРЛ, відповідно до якого водій відмовився від проходження даного огляду.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 26.05.2021 о 03.50 год. слідує наступне:

- відео - 03год. 50хв., працівники поліції спілкуються із ОСОБА_1 щодо документів на право керування транспортним засобом, а також водій повідомив, що є недосвідченим водієм, який тільки придбав транспортний засіб;

- відео - 03 год. 59 хв., водій ОСОБА_4 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, пояснив, що близько 5 років не вживає алкоголь і нього підвищена кислотність шлунку;

- відео - 04 год. 07 хв., водій продув алкотестер "Драгер", повідомив, що не вживав алкоголь, однак погодився із результататми тестування приладу "Драгер", в медичний заклад їхати відмовився. Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснили водію його права.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 26.05.2021 о 07.01 год. вбачається, що автомобіль поліцейських переслідує транспортний засіб "ВАЗ", який повернув, щоб зупинитись. Із автомобіля вийшов ОСОБА_1 .. Потім поліцейські спілкуються із ОСОБА_1 , який повідомив їм свої анкетні дані та місце проживання, а також повідомив, що пив пиво. Пройти медичне освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу "Драгер" та в медичному закладі водій відмовився. Докази тиску та погроз на водія відсутні.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому до нього слід застосувати стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд, не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу підвищеної кислотності шлунка, що стало причиною позитивного результату на стан алкогольного сп`яніння у нього, оскільки дані пояснення не спростовують досліджені в судовому засіданні докази щодо визнання ОСОБА_1 результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі),з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківськогоапеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Ігор СЕГІН