Рішення № 1039027, 08.10.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.07 Справа № 02-7/1244-6/347/07

Суддя

По иску Государственного предприятия “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом” в лице Обособленного подразделения “Запорожская атомная электрическая станция” г. Энергодар Запорожской области

К Обществу с ограниченной ответственностью “Південь” г. Запорожья

О взыскании 278 грн. 74 коп.

Судья Мисюра Л.С.

С участием представителей:

От истца: Татаренко А.Н. –дов. от 06.02.2007г.

От ответчика: Анзин И.А. –прот. собр. уч. № 2 от 28.02.2007г.

Рассмотрев материалы дела по иску Государственного предприятия “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом” в лице Обособленного подразделения “Запорожская атомная электрическая станция” г. Энергодар Запорожской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Південь” г. Запорожья о взыскании 278 грн. 74 коп., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременную поставку продукции по договору, за период с 28.07.2006г. по 08.08.2006г. (11 дней) в сумме 278 грн. 74 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременную поставку продукции по договору, за период с 28.07.2006г. по 07.08.2006г. включительно (11 дней) в сумме 278 грн. 74 коп.

Заявление истца принимается, поскольку оно заявлено в соответствии со статьей 22 ХПК Украины.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям: истец считает датой подписания договора 17.07.2006г. Однако договор был направлен истцом ответчику для подписания и оформления со значительным опозданием, без указания даты на сопроводительном письме. Дата подписания в договоре отсутствует. В соответствии с пунктом 4.3 договора, ответчик немедленно уведомил истца телефонограммой о готовности произвести поставку продукции и попросил истца представить доверенность на получение продукции. Доверенность была получена от истца 08.08.2006г. На основании доверенности была поставлена продукция на склад истца 08.08.2006г. Поскольку истец выдал доверенность на получение продукции 08.08.2006г., из чего следует, что ранее указанной даты он был не готов принять продукцию. Таким образом, именно истец затягивал поставку продукции. Истец систематически нарушает сроки оплаты продукции, а потому ответчик также будет обращаться в суд с иском о взыскании с истца штрафных санкций. Просит истцу в иске отказать.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, судья считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

17.07.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции № 180 (1) 06 УК (далее –договор).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели срок поставки товара в течение 10 дней после подписания договора.

Договор был подписан 17.07.2006г., о чем указано в договоре. Другой даты подписания , в договоре не указано.

Согласно указанному пункту ответчик был обязан поставить товар до 27.07.2006 г.

Фактически ответчик поставил истцу товар 08.08.2006г. на общую сумму 25 349 грн. 04 коп., что подтверждается накладной № 22 от 08.08.2006г.

Таким образом, товар был поставлен с просрочкой в 11 дней.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от стоимости недопоставленной продукции.

В соответствии с этим пунктом , ответчик обязан уплатить истцу пеню, за период с за период с 28.07.2006г. по 07.08.2006г. включительно (11 дней) в сумме 278 грн. 83 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 278 грн. 74 коп. Судья не счел необходимым выходить за пределы исковых требований, а потому с ответчика подлежит взысканию 278 грн. 74 коп.

Согласно статьям 526 ГК Украины и 193 ХК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям указанных Кодексов, других актов гражданского законодательства , а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно выдвигаются.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 278 грн. 74 коп.

Возражения ответчика во внимание не принимаются по изложенным выше обстоятельствам, а также по следующим основаниям:

Договор подписан 17.07.2006г., о чем свидетельствует дата на договоре. Другие даты в договоре отсутствуют. Договор подписан в двустороннем порядке, соответственно ответчик согласился с тем, что датой заключения договора следует считать 17.07.2006г. Ответчик не доказал, что истец направил ему на подписание договор после 17.07.2006г. Как указывает представитель истца, проект договора по почте ответчику не направлялся, а был подписан в тот же день 17.07.2006г. В доверенности № 789995 от 08.08.2006г., основанием для получения продукции также указан договор от 17.07.2006г. В накладной № 22 от 08.08.2006г. ответчик сам в графе «основание поставки»указывает договор № 18091) УК от 17.07.2006г.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязан был за 7 дней до начала отгрузки уведомить истца о готовности отгрузить истцу продукцию факсимильной связью, телефонограммой, письмом с уведомлением о вручении.

В отзыве на иск ответчик указывает, что истец был уведомлен ответчиком о готовности поставить ему продукцию. Однако, в судебном заседании директор ООО “Південь” сообщил суду, что доказательства уведомления истца о готовности ответчика поставить продукцию, у ответчика отсутствуют.

Доверенность выдается руководителем лицу, которому поручается получить продукцию. Продукция была поставлена ответчиком истцу на склад 08.08.2006г., соответственно и доверенность на получение продукции была выдана 08.08.2006г. В договоре не предусмотрено, что доверенность должна быть выдана заранее.

Ответчик не доказал, что задержка в поставке продукции произошла по вине истца.

Судебные расходы возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Південь” г. Запорожья, ул. Ковальская, 15, в пользу Государственного предприятия “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом” в лице обособленного подразделения “Запорожская атомная электрическая станция” (Промзона, г. Энергодар Запорожской области, р/ счет № 26009001000053 в ЭФ ОАО Банка “Биг Энергия”, МФО 313764, ОКПО 19355964) пеню в сумме 278 грн. 74 коп. , выдав приказ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Південь” г. Запорожья, ул. Ковальская, 15, в пользу Государственного предприятия “Национальная атомная энергогенерирующая компания “Энергоатом” в лице обособленного подразделения “Запорожская атомная электрическая станция” Промзона, г. Энергодар Запорожской области, расходы по госпошлине в сумме 102 грн. и на информационно –техническое обеспечение судебного процесса в размере 118 грн., выдав приказ.

Судья Л.С. Мисюра

Решение подписано и передано на отправку: 08.10.2007г.