Ухвала суду № 10390184, 15.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" липня 2010 р. Справа № 42/155-10

вх. № 5019/4-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін :

прокурора - не з'явився

позивача - Ісмагілов О.О. (дов.)

відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Чугуїв в інтересах держави, в особі Чугуївської міської ради Харківської області, м. Чугуїв

до ФО-П ОСОБА_2, м. Чугуїв

про стягнення 2712,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської міської ради Харківської області до відповідача, ФО-П ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором оренди № 5 від 20.03.2009р. станом на 01.05.2010р. у сумі 2712,42 грн.

У судове засідання прокурор не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач у судовому засіданні надав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, яка направлялась на адресу, по якій відповідач зареєстрований, однак ухвала суду повернута поштою у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Суд вважає, що належним чином повідомив відповідача про час та місце розгляду справи, відповідач про причини неявки суду не повідомила, правом участі в судовому засідання не скористалась, відзив на позов не надала.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між Чугуївською міською радою та ФО П ОСОБА_2 укладений договір оренди комунального майна № 5 від 20.03.2009р., відповідно до умов якого позивач надав відповідачу в строкове платне користування приміщення площею 129,0 кв.м., яке розташоване в м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, буд. 33.

Згідно п.4.1. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Чугуєва, затвердженої рішенням ХХІІ сесії V скликання Чугуївської міської ради від 30.03.2007р. № 527-V. При цьому за наступні місяці орендна плата нараховується з врахуванням індексів інфляції та ПДВ.

Відповідно до п.4.2 Договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця не пізніше 20 числа місяця.

Згідно п.4.4 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджету ("Орендодавцю") відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої у цьому періоді, нарахованої на суму прострочених платежів за кожний день порушення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі від 20 березня 2009р.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого станом на 01.05.2010р. виникла заборгованість по орендній платі у сумі 2712,42 грн.

Позивач надав виписку з банку за 23.06.2010р., з якої вбачається, що відповідач перерахував кошти в сумі 2719,25 грн.

За таких обставин на момент розгляду справи відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Згідно ч.2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, а заборгованість сплачена після звернення прокурора з даним позовом до суду, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 42/155-10 припинити .

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

Суддя