Рішення № 10390111, 12.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.10           Справа № 14/61-10. За позовом:          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Центру телекомунікаційних послуг, м.Суми

до відповідача:           Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації, м.Суми

про стягнення 5321 грн. 38 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

                                                  при секретарі судового засідання Волоховій Н.В.

Представники:

від позивача:          Лобода Л.Г., довіреність № 3 від 06.01.2010 року

від відповідача:          Оніщенко О.В., довіреність б/н від 01.04.2010 року

          Суть спору: позивач, згідно позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 5321 грн. 38 коп. заборгованості відповідно до договору № 300/87 від 08.02.2010 року про надання телекомунікаційних послуг та договору № 360 від 30.05.2007 року про надання послуг ADSL – підключення до мережі Інтернет, укладених між позивачем та відповідачем, з них: 5120 грн. 38 коп. – основного боргу, 146 грн. 64 коп. – пені, 44 грн. 36 коп. – інфляційних збитків, 10 грн. 00 коп. – 3 % річних, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

          Відповідач подав відзив на позовну заяву від 03.06.2010 року, в якому зазначає, що відповідач відповідно до свого Положення Управління утримується за рахунок коштів державного бюджету, тому оплата вартості наданих телекомунікаційних послуг проводиться Управлінням виключно за рахунок коштів державного бюджету. Закон України «Про Державний бюджет на 2010 рік» набрав чинності тільки 30 квітня 2010 року, до теперішнього часу не затверджено постійний кошторис Управління. Тому, в зв’язку з відсутністю фінансування видатків із державного бюджету та не затвердженням постійного кошторису Управління не має змоги погасити наявну заборгованість в розмірі 5321 грн. 38 коп. Також відповідач зазначає, що при надходженні відповідних видатків та затвердженні постійного кошторису заборгованість перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги буде погашена в повному обсязі.

          Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відстрочення виконання рішення суду до 01.09.2010 року. Представник позивача проти надання відстрочки виконання рішення не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

          08.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Сумської філії Центру телекомунікаційних послуг та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації було укладено договір № 300/87 про надання телекомунікаційних послуг, а також договір № 360 від 30.05.2007 року про надання ADSL – підключення до мережі Інтернет.

          Відповідно до умов договору № 300/87 від 08.02.2010 року про надання телекомунікаційних послуг підприємство зв’язку зобов’язане надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні додаткові (послуги), згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а абонент зобов’язувався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору.

          Відповідно до п.4.15 договору № 300/78 оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач в повному обсязі за надані послуги не розрахувався.

Відповідно до умов договору № 360 від 30.05.2007 року позивач надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси.

Згідно п.5.2 договору № 360 відповідач повинен проводити оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Відповідно до п.5.4 даного договору позивач починає нарахування абонентної плати за послугу з дати підключення обладнання до вузла Інтернет, дата зазначається в Акті здачі – приймання послуг.

В порушення умов даного договору відповідач за надані послуги в повному обсязі не розрахувався.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Таким чином, заборгованість відповідача відповідно до договору № 300/87 від 08.02.2010 року про надання телекомунікаційних послуг та договору № 360 від 30.05.2007 року про надання послуг ADSL – підключення до мережі Інтернет становить 5120 грн. 38 коп.

На підставі п. 3.2.5 договору № 300/87 та п.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації» відповідачу нарахована пеня за невиконання зобов’язань по сплаті за надані телекомунікаційні послуги.

За прострочення платежу відповідачу була нарахована пеня в розмірі 308 грн. 64 коп.

Оскільки, пеня в сумі 308 грн. 64 коп. нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Відповідачу також нараховано 44 грн. 36 коп. – інфляційних збитків та 10 грн. 00 коп. – 3% річних.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 5120 грн. 38 коп. – основного боргу, 146 грн. 64 коп. – пені, 44 грн. 36 коп. – інфляційних збитків, 10 грн. 00 коп. – 3 % річних.

Факт заборгованості відповідача в сумі 5321 грн. 38 коп. підтверджено матеріалами справи. Відповідач проти суми боргу не заперечує.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 5120 грн. 38 коп. – основного боргу, 146 грн. 64 коп. – пені, 44 грн. 36 коп. – інфляційних збитків, 10 грн. 00 коп. – 3 % річних є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відстрочку виконання рішення до 1 вересня 2010 року. Представник позивача проти надання відстрочки виконання рішення не заперечував.

          Зокрема, в обґрунтування вимог про відстрочку виконання рішення, відповідач посилається на те, що Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації утримується за рахунок коштів державного бюджету, тому оплата вартості наданих телекомунікаційних послуг проводиться Управлінням виключно за рахунок коштів державного бюджету. Закон України «Про Державний бюджет на 2010 рік» набрав чинності тільки 30 квітня 2010 року, до теперішнього часу не затверджено постійний кошторис Управління. Тому, в зв’язку з відсутністю фінансування видатків із державного бюджету та не затвердженням постійного кошторису Управління не має змоги погасити наявну заборгованість в даний час, тому просить надати відстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищевикладені виключні обставини, що ускладнюють виконання рішення, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення по даній справі до 1 вересня 2010 року.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації (40009, м.Суми, вул.Шевченка,9; код 14373147) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Центру телекомунікаційних послуг (40035, м.Суми, вул.Д.Коротченка,9; код 23825401) 5120 грн. 38 коп. – основного боргу, 146 грн. 64 коп. – пені, 44 грн. 36 коп. – інфляційних збитків, 10 грн. 00 коп. – 3 % річних з відстрочкою виконання рішення до 1 вересня 2010 року.

3.Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації (40009, м.Суми, вул.Шевченка,9; код 14373147) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Центру телекомунікаційних послуг (40035, м.Суми, вул.Д.Коротченка,9; код 23825401) 102 грн. 00 коп. – витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 14.07.2010 року.

Суддя