Рішення № 10390078, 07.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.10           Справа № 11/91-10. За позовом Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах

держави в особі Будильської сільської ради, с. Будилка,

Лебединського району, Сумської області

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Еко-Енергія», с. Будилка,

Лебединського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція в Сумській області

про стягнення 58 388 грн. 54 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача:           Шкурко В.О.

Від відповідача:          не з‘явився

Третя особа : Панченко О.М.

Прокурор Тимошенко М.В.

За участю секретаря судового засідання Чижик С.Ю.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Будильської сільської ради збитки за наднормативні викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин від стаціонарних джерел в сумі 58388 грн. 54 коп. та судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, яке вручено 23.06.2010р.

Явка представників сторін не визнавалася судом обов’язковою, а тому не з’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представники сторін та прокурор заявили суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача, третьої особи та прокурору роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України щодо їх процесуальних прав та обов’язків, зокрема право заявляти відводи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, третьої особи та прокурора, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

Відповідно до Положення про державну екологічну інспекцію в Сумській області, затвердженого Наказом Мінприроди № 55 від 19.02.2007р. остання є спеціальним підрозділом Мінприроди і забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної та межах своєї компетенції радіаційної безпеки на території Сумської області.

Статтею 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що в ході проведення планової перевірки Державної екологічної інспекції в Сумській області, яка відбувалася з 20.04.2010р. по 14.05.2010р. встановлено, що відповідач здійснював свою діяльність за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що підтверджується актом планової перевірки №б/н б/д та протоколом про адміністративне правопорушення № 013606 від 20.04.2010р. та фактично здійснював викиди забруднюючих речовин в розмірі, зафіксованому у звіті № 2-ТП від 30.06.2009р. про охорону атмосферного повітря.

Відповідач взятий на державний облік, тому останнім складається статистична звітність за формою 2-ТП (повітря). Встановлено, що основні забруднюючи речовини, що надходять в атмосферне повітря : за період листопад-грудень 2009р.: азоту оксид – 1,829 т, діоксин вуглецю – 1188,915 т, залізо та його сполуки – 0,001т, сульфатна кислота – 0,010 т, оксид вуглецю – 0,366 т, спирт метиловий – 2,416 т, циклогексан – 0,708 т, метан – 0,218 т, хлор та його сполуки – 0,009 т. За 1 квартал 2010р.: азоту оксид -0,881 т, діоксид вуглецю – 572,863 т, залізо та його сполуки – 0,001т, сульфатна кислота – 0,005 т, оксид вуглецю – 0,176 т, спирт метиловий – 1,208 т, метан – 0,009 т, хлор та його сполуки – 0,035 т.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації зобов‘язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Збитки заподіяні державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел підприємства відповідача, згідно з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків № 639 від 10.12.2008р. складають 58388 грн. 54 коп.., що підтверджується актом планової перевірки № б/н б/д (АС 6), протоколом про адміністративне правопорушення № 013606 від 20.04.2010р. (АС 12) та розрахунком збитків (АС14).

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги прокурора про стягнення збитків у розмірі 58388 грн. 54 коп. обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету України 583 грн. 88 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Еко-Енергія» (42238 Сумська область Лебединський район, с.Будилка, вул. Заводська, буд. 1/Г, код 31650665) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області (р/р 31510921700217, МФО банку 837013, код 23636456, код платежу 24062100 отримувач ГУДКУ у Сумській області) збитки в сумі 58388 грн. 54 коп.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Еко-Енергія» (42238 Сумська область Лебединський район, с.Будилка, вул. Заводська, буд. 1/Г, код 31650665) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 583 грн. 88 коп. держмита.

4.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Еко-Енергія» (42238 Сумська область Лебединський район, с.Будилка, вул. Заводська, буд. 1/Г, код 31650665) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31215259700002, в ГУДКУ у Сумській області, код ЕДРПОУ 23636315,МФО 837013, код 22050000) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя