Ухвала суду № 103899254, 22.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53812/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора ТОВ «Миколаївський готельно-ресторанний комплекс «Олександрівський» Сауткіної Наталії Михайлівни в інтересах ТОВ «Миколаївський готельно-ресторанний комплекс «Олександрівський» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015100010006084, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «Миколаївський готельно-ресторанний комплекс «Олександрівський» Сауткіної Н. М. в інтересах ТОВ «Миколаївський готельно-ресторанний комплекс «Олександрівський» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015100010006084.

Обґрунтовуючи клопотання, Сауткіна Н. М. зазначає, що 23.07.2018 ухвалою Галицького районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого ВР ОТЗ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Кундик Н. В. та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 4304,8 кв. м., опис: нежитлові приміщення літ. А-4, майстерня літ. 0-1, майстерня літ. П-2, прохідна літ. Т-1, прохідна літ. Х-1, навіс літ. Я-1, огорожа № 1, 13, 14, споруди № 9, І, ІІ, ІІІ за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта № 559628648101, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Миколаївський готельно-ресторанний комплекс «Олександрівський» (код ЄДРПОУ 40338564: м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25/1) у вигляді позбавлення права відчуження. Арешт на вказане майно був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів. Так, вважає, що необхідність у застосуванні арешту відсутня, а відтак арешт підлягає скасуванню. Вказаний арешт порушує права власника та перешкоджає господарській діяльності підприємства. Окрім того, зазначила, що, на день подання вказаного клопотання до суду, вказане кримінальне провадження перебуває у розслідуванні ГСУ НП України за № 12015100010006084.

Від адвоката Українець С. В., що діє в інтересах ТОВ «Миколаївський готельно-ресторанний комплекс «Олександрівський», на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представників вказаного товариства, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, Головне слідче управління Національної поліції України про дату, час та місце розгляду справи було повідомлене завчасно та належним чином, жодних заяв на адресу суду не надходило.

За таких обставин, з урахуванням принципів диспозитивності, змагальності кримінального провадження, розумності строків, слідчим суддею визнано можливим клопотання розглянути за відсутності сторін, на підставі викладених заявником доводів та долучених до клопотання матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017140090004208 від 06.10.2017.

Виходячи з відповіді заступника начальника СУ ГУНП у Львівській області Ткачика А. від 12.08.2021 № 13402/16/08-2021 кримінальне провадження № 12017140090004208 на даний час перебуває у розслідуванні ГСУ НП України за № 12015100010006084.

Відповідно до клопотання, 23.07.2018 ухвалою Галицького районного суду м. Львова накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 4304,8 кв. м., опис: нежитлові приміщення літ. А-4, майстерня літ. 0-1, майстерня літ. П-2, прохідна літ. Т-1, прохідна літ. Х-1, навіс літ. Я-1, огорожа № 1, 13, 14, споруди № 9, І, ІІ, ІІІ за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта № 559628648101, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Миколаївський готельно-ресторанний комплекс «Олександрівський» (код ЄДРПОУ 40338564: м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 25/1) у вигляді позбавлення права його відчуження. Арешт на вказане майно був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України змагальність сторін та диспозитивність визначені загальними засадами кримінального провадження (ст. ст. 7, 22, 26 КПК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, заявником, всупереч вимогам ст. 174 КПК України, не спростовано висновків, до яких дійшов слідчий суддя при накладенні арешту на зазначене майно, не надано необхідних матеріалів, що підтверджували б позицію, викладену у клопотанні, зокрема копію ухвали Галицького районного суду м. Львова від 23.07.2018, тобто не надано доказів необґрунтованості накладення арешту.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Абзацем 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому не знаходжу підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «Миколаївський готельно-ресторанний комплекс «Олександрівський» Сауткіної Наталії Михайлівни в інтересах ТОВ «Миколаївський готельно-ресторанний комплекс «Олександрівський» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12015100010006084 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько