Ухвала суду № 103897166, 08.04.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/27095/21

УХВАЛА

08 квітня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Глуханчука О.В. у справі № 420/27095/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Глуханчук О.В.) знаходиться адміністративна справа № 420/27095/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

31.03.2022 року до суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Глуханчука О.В. по справі № 420/27095/21 в зв`язку з обставинами, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості. В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Глуханчука О.В. заявники вказують, що: 04.01.2022 року відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), проте 21.01.2022 року ними було подане клопотання про розгляд справи у загальному провадженні, яке залишилось не вирішеним; ухвалою від 24.01.2022 року позовну заяву було залишено без руху після відкриття провадження на підставі невідомого позивачам клопотання Одеської міської ради про залишення позовної заяви без руху; суддя не ознайомив їх з клопотанням Одеської міської ради та не постановив жодної ухвали про таке клопотання (задоволення чи відмови в ньому), а залишив позовну заяву без руху; 31.01.2022 року позивачами була подана заява про усунення недоліків із адміністративний позовом (уточненим); 01.02.2022 року суддею було продовжено строк для усунення недоліків з тих самих підстав; у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні ухвали про залишення адміністративного позову без руху, а наявна лише ухвала від 04.01.2022 року про відкриття провадження; адміністративний позов безпідставно залишений без руху після відкриття провадження за клопотанням Одеської міської ради.

05.04.2022 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В. дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід та про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Глуханчука О.В. по справі № 420/27095/21, а також ухвалив передати адміністративну справу № 420/27095/21 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України, а саме задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами автоматизованого розподілу 06.04.2022 року заява про відвід судді Глуханчука О.В. у справі № 420/27095/21 була передана для вирішення судді Кравченку М.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Глуханчука О.В. у справі № 420/27095/21, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов даний адміністративний позов. Ухвалою від 04.01.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено проводити без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

19.01.2022 року до суду від Одеської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 24.01.2022 року за наслідками розгляду клопотання Одеської міської ради позовну заяву залишено без руху відповідно до ч.13 ст.171 КАС України.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 24.01.2022 року суд роз`яснив позивачам, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання відповідно до вимог ч.3 ст.161 КАС України документу про сплату судового збору у розмірі 1816,00 грн. кожним із позивачів окремо, а також уточнення позовних вимог щодо кількості вимог та кому вони адресовані - до Одеської міської ради чи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (конкретизувати про які саме запити та відповіді на них йдеться; хто з відповідачів їх не надав, надав або має надати).

31.01.2022 року через до суду від позивачів надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову, до якої надано уточнений позов.

Суд ухвалою від 01.02.2022 року продовжив позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі від 24.01.2022 року.

Суд в ухвалі від 01.02.2022 року роз`яснив позивачам, що відповідно до приписів ст.133 КАС України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням сторони, враховуючи її майновий стан, суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У зв`язку із залишенням позовної заяви без руху та до усунення позивачами недоліків позовної заяви клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 21.01.2022 року не підлягало розгляду, оскільки наслідком не усунення недоліків позовної заяви є залишення її без розгляду згідно ч.15 ст.171 КАС України. Тобто, клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження підлягає розгляду після усунення недоліків позовної заяви.

Щодо посилання заявників, що суд не ознайомив їх із клопотанням Одеської міської ради про залишення позовної заяви без руху, то суд зазначає, що діючим процесуальним законодавством не передбачено обов`язку суду ініціювати ознайомлення учасників справи з матеріалами справи.

Щодо посилання заявників, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні ухвали про залишення адміністративного позову без руху, то суд зазначає, що ухвали від 24.01.2022 року та від 01.02.2022 року направлені для реєстрації у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відповідальним за оприлюднення у реєстрі електронних примірників судових рішень є адміністратор Єдиного державного реєстру судових рішень - адміністратор Єдиної судової інформаційної системи державне підприємство «Інформаційні судові системи», віднесене до сфери управління Державної судової адміністрації України.

Відповідно до даних автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала про залишення позовної заяви без руху від 24.01.2022 року зареєстрована в реєстрі за номером 103350245, а ухвала про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 01.02.2022 року зареєстрована в реєстрі за номером 103397704.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

При визначенні щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Посилання заявників на наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи № 420/27095/21 по своїй суті є припущеннями, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Крім того, положеннями ч.4 ст.36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявників, суд прийшов до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Глуханчука О.В.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Глуханчука О.В. у справі № 420/27095/21.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.ч.11-12 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.31, 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Глуханчука О.В. у справі № 420/27095/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кравченко