Рішення № 1038969, 17.05.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.07 Справа № 17/286-22/72/06

Суддя

За позовом закритого акціонерного товариства “Головне підприємство теплових мереж” (69057, м. Запоріжжя, вул. Нахімова, 4)

до Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, вул. Леніна, 206)

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:

Штабовенко Д.В. представник на підставі довіреності б/н від 11.09.2006 р.

від відповідача:

не з’явився

Розглядається позовна заява закритого акціонерного товариства “Головне підприємство теплових мереж”, м. Запоріжжя, про стягнення з Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, 383999,28 грн. заборгованості, 4780,79 грн. збитків від інфляції та 26 890,47 грн. 3% річних за договором купівлі-продажу від 15.10.2002, укладеним між сторонами.

Заявою від 13.10.2005 р. позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 383999,28 грн. заборгованості, 94079,82 грн. збитків від інфляції та 26 890,47 грн. 3% річних за договором купівлі-продажу від 15.10.2002, укладеним між сторонами. Вказана заява була прийнята судом.

Ухвалою від 19.12.2005 р., в порядку статті 79 ГПК України провадження у справі № 17/286 зупинено до вирішення Запорізькою міською радою питання щодо укладення мирової угоди та включення витрат на погашення заборгованості перед ЗАТ “Головне підприємство теплових мереж” за договором купівлі-продажу від 15.10.2002 до бюджету 2006 року.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області № 326 від 15.03.2006 р. справа № 17/286 передана на розгляд судді Скидановій Ю.О. Ухвалою суду від 15.03.2006 р. справа № 17/286 прийнята до проводження суддею Скидановою Ю.О., справі присвоєно № 17/286-22/72/06, сторін зобов’язано повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

13.02.2007 р. до господарського суду Запорізької області звернувся суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Баштанник Володимир Петрович з заявою про заміну позивача закритого акціонерного товариства “Головне підприємство теплових мереж” на його правонаступника - суб’єкта підприємницької діяльності –фізичну особу Баштанника Володимира Петровича, у зв’язку з тим, що 27.03.2006 р. закрите акціонерне товариство “Головне підприємство теплових мереж” та суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Баштанник Володимир Петрович уклали Договір купівлі-продажу № 823816 відповідно до якого суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Баштанник В.П. придбав право вимоги (дебіторську заборгованості) до Запорізької міської ради, у ЗАТ “Головне підприємство теплових мереж”. Свою вимогу суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Баштанник В.П. обґрунтовує ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 13.02.2007 р. поновлено провадження у справі з 29.03.2007 р. Розгляд справи призначено на 29.03.2007 р.

Враховуючи клопотання представника позивача розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 29.03.2007 р. судом розглянута заява суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Баштанник В.П. та відхилена, у зв’язку з тим, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає заміни позивача. Статтею 25 господарського процесуального кодексу України, на яку посилається суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Баштанник В.П., передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішення або ухвалі.

Ухвалою від 29.03.2007 р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 17.05.2007 р.

17.05.2007 р від відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Дана заява судом розглянута та відхилена. Суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для розгляду її по суті.

Оскільки нез'явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 господарського процесуального кодексу України спір розглядається за наявними у справі матеріалами. 17.05.2007р. в судовому засіданні в порядку ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 15.10.2002 р. між Запорізькою міською радою (Покупець) та закритим акціонерним товариством “Головне підприємство теплових мереж” (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу (в подальшому Договір), за умовами якого Продавець зобов’язується передати майно згідно з додатком № 1, що є невід’ємною частиною цього Договору у власність Покупцеві, а Покупець зобов’язується прийняти майно і сплати за нього визначену цим Договором грошову суму /п.1.1. Договору/.

П. 1.2. Договору передбачено, що передача майна продавцем і прийняття його Покупцем відбувається в момент підписання Акта приймання-передачі майна (Додаток № 2).

Відповідно до п. 1.3 Договору передача права власності на майно відбувається в момент підписання акта приймання-передачі представниками Сторін Договору.

В матеріалах справи міститься акт приймання-передачі майна, що підлягає купівлі-продажу (який є Додатком № 1 до Договору).

Згідно розділу 2 Договору вартість майна становить 383999,28 грн., в тому числі ПДВ 68999,88 грн. /п. 2.1/. Розрахунки здійснюються в безготівковій формі до 31.03.2003 р. /2.2./.

П. 3.2.1. Договору передбачено, що Покупець зобов’язується своєчасно та в повному обсязі сплатити вартість майна згідно з п.п. 2.1., 2.2. цього Договору.

Відповідно до розділу 7 Договору даний Договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін Договору. Договір втрачає свою силу після виконання Сторонами своїх зобов’язань по ньому.

28.08.2003 р. позивачем була направлена відповідачу претензія за вих. № 5/5/212-91, в якій позивач просить відповідача виконати свої зобов’язання по договору та оплатити заборгованість у розмірі 383999,28 грн. Відповідач дану претензію отримав, про що свідчить відмітка.

Факт заборгованості відповідача за Договором у сумі 383999,28 грн. підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 11.10.2005 р. та іншими матеріалами справи.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Цивільний кодекс України, ст. 526 якого передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач документальних доказів погашення заборгованості на день розгляду справи по суті не надав. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 383999,28 грн. основного боргу слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення збитків від інфляції за період часу з квітня 2003 р. по червень 2005 р. у сумі 94079,82 грн. та 3% річних за період часу з 01.04.2003 р. по 01.09.2005 р. у сумі 26890,47 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд вважає дані вимоги обґрунтованими. Сума збитків від інфляції, що підлягає стягненню за період часу з квітня 2003 р. по червень 2005 р. складає 94079,82 грн., сума 3% річних за період часу з 01.04.2003 р. по 01.09.2005 р. –26890,47 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, р/р 25421000090002 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 02140892) на користь закритого акціонерного товариства “Головне підприємство теплових мереж” (69057, м. Запоріжжя, вул. Нахімова, 4, р/р 26003003360000 в “Укрсиббанк”, МФО 313805, ЄДРПОУ 19282136) 383999 грн. 28 коп. заборгованості, 94079,82 грн. 10 коп. збитків від інфляції, 26890 грн. 47 коп. 3% річних, 5049 грн. 70 коп.. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 25 липня 2007 року.

Суддя Ю.О. Скиданова