Рішення № 10389686, 12.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/12612.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехбуд" про стягнення 234231,50 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники :

Від позивача Бойко М.М. –представник за довіреністю № б/н від 11.11.2009 р.,

Прокопов П.С. - представник за довіреністю № б/н від 29.03.2010 р.

Від відповідача не з"явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехбуд" (відповідача) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 234231,50 грн. відповідно до актів здачі –прийомки виконаних робіт № КИ-213 від 31.07.2008 р., № КИ-348 від 10.09.2008 р., № КИ-347 від 30.09.2008 р., № КИ-439 від 31.10.2008 р., № КИ-372 від 11.09.2008 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач відповідно до вищенаведених актів здачі –прийомки виконаних робіт надав відповідачу послуги з оренди техніки в липні, вересні та жовтні 2008 р. та послуги з транспортування підйомної техніки на об»єкт, проте, відповідач не виконав обов»язок по оплаті цих послуг після звернення до нього відповідача в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2010 р. порушено провадження у справі № 39/126 та призначено справу до розгляду на 04.06.2010 р. о 10:50 год.

Представник позивача в судовому засіданні 04.06.2010 р. подав документи на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2010 р., в т.ч. довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців серії АД № 647708 стосовно відповідача станом на 01.06.2010 р. та рахунки № КИ-206 від 22.07.2008 р., № КИ-432 від 08.10.2008 р., № КИ-492 від 31.10.2008 р., зазначені у спірних актах здачі –приймання виконаних робіт.

Представник відповідача в судове засідання 04.06.2010 р. не з"явився, вимоги ухвали суду від 18.05.2010 р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2010 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 12.07.2010 о 10:50 год.

Представник відповідача в судове засідання 12.07.2010 р. повторно не з"явився, вимоги ухвал суду від 18.05.2010 р. та від 04.06.2010 р. не виконав.

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (абз. З п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 39/126 від 18.05.2010 р. та від 04.06.2010 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача, вказаній у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії АД № 647708 стосовно відповідача станом на 01.06.2010 р.

Направлення ухвал суду відповідачеві підтверджується відповідними відмітками на зворотньому боці цих ухвал.

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 39/126 відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 04.06.2010 р. та 12.07.2010 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Представник позивача в судовому засіданні 12.07.2009 р. позовні вимоги підтримав повністю.

В судовому засіданні, призначеному на 12.07.2009 р., за згодою представника позивача, оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У липні, вересні та жовтні 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" (позивач) надало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтехбуд" (відповідач) прийняло послуги з оренди підйомної техніки на загальну суму 230631,49 грн., що підтверджується наступними актами здачі –прийомки виконаних робіт: № КИ-213 від 31.07.2008 р., № КИ-348 від 10.09.2008 р., № КИ-347 від 30.09.2008 р., № КИ-439 від 31.10.2008 р., які підписані без зауважень уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін (копії актів здачі –прийомки виконаних робіт знаходяться в матеріалах справи).

Крім того, у вересні 2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" надало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтехбуд" прийняло послуги з транспортування підйомної техніки на об»єкт у сумі 3600,01 грн., що підтверджується актом здачі –прийомки виконаних робіт № КИ-372 від 11.09.2008 р.

Вищенаведені акти здачі –прийомки виконаних робіт підписані без зауважень уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін.

Враховуючи, що акти здачі –прийомки виконаних робіт № КИ-213 від 31.07.2008 р., № КИ-348 від 10.09.2008 р., № КИ-347 від 30.09.2008 р., № КИ-439 від 31.10.2008 р., № КИ-372 від 11.09.2008 р. фактично не містять строку оплати за отриману в оренду підйомну техніку та строків оплати транспортування підйомної техніки позивач звернувся до відповідача з вимогою в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, а саме: листом № б/н від 16.04.2010 р. просив погасити заборгованість у загальній сумі 234231,50 грн. згідно наведених актів здачі –прийомки виконаних робіт.

Направлення вказаного листа відповідачеві підтверджується фіскальним чеком № 9254 від 21.04.2010 р. з описом вкладення у цінний лист (оригінали чеку та опису знаходяться в матеріалах справи).

Проте, вимога позивача про сплату заборгованості у сумі 234231,50 грн. була залишена відповідачем без задоволення та станом на час звернення позивача з позовом до суду грошові кошти у наведеній сумі позивачу не були перераховані.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Зібрані у справі докази, а саме: рахунки № КИ-206 від 22.07.2008 р., № КИ-432 від 08.10.2008 р., № КИ-492 від 31.10.2008 р. та акти здачі –прийомки виконаних робіт № КИ-213 від 31.07.2008 р., № КИ-348 від 10.09.2008 р., № КИ-347 від 30.09.2008 р., № КИ-439 від 31.10.2008 р., № КИ-372 від 11.09.2008 р. свідчать про виникнення між сторонами зобов»язання, в силу якого позивач виконав роботи (надав відповідачу послуги з оренди та транспортування підйомної техніки), а відповідач повинен був здійснити оплату.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вище було встановлено, відповідно до актів здачі –прийомки виконаних робіт № КИ-213 від 31.07.2008 р., № КИ-348 від 10.09.2008 р., № КИ-347 від 30.09.2008 р., № КИ-439 від 31.10.2008 р., № КИ-372 від 11.09.2008 р. заборгованість відповідача становила 234231,50 грн.

Оскільки підписані сторонами вищенаведені акти здачі –прийомки виконаних робіт фактично не містять строку оплати, у такому випадку для визначення строку (терміну) виконання відповідачем обов’язку щодо оплати послуг за отриману в оренду підйомну техніку суд застосовує норми цивільного законодавства, зокрема, приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Враховуючи, що лист з вимогою погасити заборгованість у сумі 234231,50 грн. був надісланий відповідачу 21.04.2010 р., що підтверджується фіскальним чеком № 9254 від 21.04.2010 р. з описом вкладення у цінний лист, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повинен був виконати обов‘язок по оплаті заборгованості згідно спірних актів здачі –прийомки виконаних робіт у семиденний строк з 21.04.2010 р., а з 29.04.2010 р. починається прострочення виконання грошового зобовЧязання з боку відповідача.

З урахуванням зазначеного, строк виконання зобов’язання відповідача щодо оплати заборгованості згідно спірних актів здачі –прийомки виконаних робіт станом на час вирішення спору є таким, що настав.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 234231,50 грн. заборгованості згідно спірних актів здачі –прийомки виконаних робіт визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному розмірі.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судові засідання не з»явився, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов`язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 181, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехбуд" (04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, буд. 3, ідентифікаційний код № 31355872) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" (04209, м. Київ, вул. Богатирська, буд. 11; ідентифікаційний код 35411500; р/р № 2600915673 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) 234231,50 грн. (двісті тридцять чотири тисячі двісті тридцять одну гривню 50 коп.) заборгованості, 2342,32 грн. (дві тисячі триста сорок дві гривні 32 коп.) держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 13.07.2010 р.