Ухвала суду № 103896382, 07.04.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2022 рокуСправа №160/2164/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа №160/2164/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивачем заявлені вимоги:

- визнати протиправною відмову Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області у рішенні № 047350003327 від 28.07.2021 р. щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати йому до спеціального та пільгового стажу роботи один місяць за три час проходження військової служби в особливий період з 29.08.2015 р. по 23.10.2015 р., та з 06.11.2015 р. по 20.10.2016 р.;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з дня подання заяви про призначення пенсії, а саме: 21.07.2021 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В даному відзиві відповідач зокрема зазначає на таке, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з заявою від 21.07.2021 року про призначення пенсії на пільгових умовах. Заява позивача про призначення пенсії та додані до неї документи розглядалися Головним управлінням ПФУ в Харьківській області. Рішенням Головного управління ПФУ в Харьківській області від 28.07.2021 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. З огляду на вищезазначене, Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області не розглядало заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по суті та не приймало рішення про відмову в призначенні пенсії.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Позивач щодо даного питання будь-яких письмових пояснень на адресу суду не надіслав.

З огляду на викладене та, враховуючи заявлені позовні вимоги у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харьківській області (61022, м.Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344).

На підставі викладеного, та керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №160/2164/22 другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харьківській області (61022, м.Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344).

Встановити другому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача-1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма