Ухвала суду № 103896231, 21.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2022 рокуСправа №160/3453/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву позивача подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України на виконання рішення суду у справі №160/3453/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-271361-13 від 19.11.2020 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 року по справі №160/3453/21 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено.

21.10.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року скасовано; позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-271361-13 від 19.11.2020 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

08.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 , в порядку ст.383 КАС України, надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №160/3453/21. У вказаній заяві позивач просить: визнати протиправними дії відповідача, які пов`язані з виготовленням та направленням до Державної виконавчої служби заяви для примусового виконання вимоги про сплату боргу від 16.02.2021 року № Ф -71361-13 У на суму 7 469, 50 грн. від 02.01.2022 року вх. номер № 340/5/04/-36-13-07-11; зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання постанови Третього апеляційного суду від 21.10.2021 року справа № 160/3453/21, звернутися до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з приводу закриття виконавчого провадження ВП № 68221232 від 19.01.2022 року за фактом стягнення з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати ЄСВ у розмірі 7 495, 50 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2022 року заяву позивача було прийнято та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

18.02.2022 року від відповідача надійшов відзив на заяву в порядку вимог ст. 383 КАС України, в якому зазначено, що позивачем в судовому порядку було оскаржено вимогу № Ф-271361-13 від 19.11.2020 року та на виконання рішення апеляційного суду від 21.10.2021 року у справі №160/3453/21, відповідачем було відкликано, в порядку, встановленому п.6 Інструкції 449, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 19.11.2020 року №Ф-71361-13 на суму 4196,50 грн., що підтверджується витягом з інформаційної системи Податковий Блок. Враховуючи те, що в інтегрованій картці платника по коду бюджетної класифікації 71040000 засобами діючого програмного забезпечення ОСОБА_1 були автоматично нараховані грошові зобов`язання з єдиного внеску за 4 квартал 2020 року - 3300,00 грн. по строку сплати 19.01.2021, тобто зросла недоїмка. Так, відповідач відповідно до вимог ст.25 Закону № 2464-УІ та Інструкції №449 сформував та надіслав позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення вимогу від 16.02.2021 року №Ф-71361-13, в якій зазначено що заборгованість із сплати єдиного соціального внеску станом на 31.01.2021 становить 7 496,50 грн. Вказана вимога була вручена позивачу, та набула статусу узгодженої. Просить відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для визнання протиправними дій відповідача при виконанні судового рішення в адміністративній справі №160/3453/21, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду, в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

В даному випадку, предметом розгляду в адміністративній справі №160/3453/21 була правомірність вимоги про сплату про сплату боргу (недоїмки) № Ф-271361-13 від 19.11.2020 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка була визнана протиправною та скасована Третім апеляційним адміністративним судом.

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 року відповідачем було відкликано вимогу про сплату боргу від 19.11.2020 року на суму 4 196,50 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з інформаційної системи «Податковий Блок».

Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 року, якою було визнано протиправною та скасовано вимогу від 19.11.2020 року, була повністю виконана відповідачем.

При цьому, судом встановлено, що 16.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у відношенні позивача було винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску №Ф-71361-13 на суму 7 496,50 грн. визначену станом на 31.01.2021 року, яка була отримана позивачем 23.09.2021 року.

Вимога Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.02.2021 року була направлена до виконавчого органу для її примусового виконання 06.01.2022 року.

19.01.2022 року державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-71361-13 У від 16.02.2021 року.

В даному випадку заявник, у своїй заяві поданій в порядку ст.383 КАС України, просить визнати протиправними дії відповідача, які пов`язані з виготовленням та направленням до Державної виконавчої служби заяви для примусового виконання вимоги про сплату боргу від 16.02.2021 року № Ф -71361-13 У на суму 7 469, 50 грн. від 02.01.2022 року вх. номер № 340/5/04/-36-13-07-11; зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання постанови Третього апеляційного суду від 21.10.2021 року справа № 160/3453/21, звернутися до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з приводу закриття виконавчого провадження ВП № 68221232 від 19.01.2022 року за фактом стягнення з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати ЄСВ у розмірі 7 495, 50 грн.

Дослідивши зміст судового рішення, яке набрало законної сили та зміст вимог позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Так, як було встановлено та зазначено судом раніше, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021 року, якою було визнано протиправною та скасовано вимогу від 19.11.2020 року, була повністю виконана відповідачем.

В свою чергу, предметом розгляду справи № 160/3453/21 була виключно вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-271361-13 від 19.11.2020 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Правомірність вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-71361-13 У від 16.02.2021 року, дій щодо її направлення для примусового виконання, судом під час розгляду справи №160/3453/21 не досліджувалась, оскільки позивачем такі вимоги не були заявлені.

Суд, в рамках розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, не може вирішувати питання правомірності чи то протиправності рішення чи дії суб`єкта владних повноважень, яке не було предметом спору при розгляді адміністративної справи та прийнятті рішення в рамках заявлених позовних вимог.

Заявлені позивачем вимоги в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України містять вимоги, які мають бути вирішені в порядку окремого позовного провадження шляхом пред`явлення позовної заяви, а не шляхом подання заяви в порядку судового контролю за виконанням рішення суду, що набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви, поданої позивачем у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України на виконання судового рішення у справі №160/3453/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська