Рішення № 10389621, 05.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/15705.07.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль» ДоКомунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району міста Києва

Простягнення 2734090, 74 грн.

                              Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача: Гогітідзе Г.Н., дов. № 4 від 16.02.2010 р.

Від відповідача: Богатюк П.Д., дов. № 45/754 від 08.04.2010 р.

                     Пипченко Б.Ю., дов. № 45/1621 від 10.08.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»до Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району міста Києва про стягнення 2734090, 74 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 450111 від 01.10.2004 р.

Ухвалою суду від 02.04.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/157 та призначено її розгляд на 17.05.2010 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 17.05.2010 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Представники відповідача проти задоволення вищезазначеного клопотання заперечень не навели.

Суд задовольнив клопотання позивача, у зв’язку з чим у судовому засіданні 17.05.2010 р. було оголошено перерву до 07.06.2010 р., зобов’язано сторін провести звірку взаєморозрахунків, акт якої надати суду.

У судовому засіданні 07.06.2010 р. представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю провести звірку взаєморозрахунків з позивачем за спірний період.

Представники сторін надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши вищевказані клопотання, суд їх задовольнив, у зв’язку з чим у судовому засіданні 07.06.2010 р. було оголошено перерву до 05.07.2010 р., зобов’язано сторін провести звірку взаєморозрахунків, акт якої надати суду.

Представник позивача у судовому засіданні 05.07.2010 р. підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а також надав додаткові документи у справі.

Представник відповідача надав суду пояснення по суті спору та повідомив, що погоджується з даними позивача щодо кількості спожитої теплової енергії, проте дані позивача про погашення боргу вважає невірними.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»(енергопостачальна організація) та Комунальним підприємством «Управління житлового господарства»Дарницького району міста Києва (покупець) був укладений договір № 450111 від 01.10.2004 р. на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, відповідно до пункту 1.1. якого енергопостачальна організація зобов’язалась виробляти, систематично поставляти та передавати у власність покупцю товар - теплову енергію у вигляді гарячої води, а споживач, згідно з пунктом 1.2. - приймати товар та своєчасно здійснювати за нього оплату на умовах даного договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 6.4 договору № 450111 від 01.10.2004 р. встановлено, що покупець щомісяця з 12 по 14 число отримує в енергопостачальній організації оформлені бланки актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового періоду, табуляграми та доручення на сплату прийнятої теплової енергії за поточний місяць з урахуванням недоплати або переплати за попередній місяць. Один примірник підписаного акту покупець повертає в енергопостачальну організацію не пізніше 15 числа поточного місяця

В пункті 6.5 даного договору зазначено, що покупець самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно з отриманим платіжним дорученням не пізніше 28 числа поточного місяця.

У відповідності до пункту 10.1. договору № 450111 від 01.10.2004 р., даний договір укладений на термін з 01.10.2004 до 01.10.2005 р. і вважається продовженим на такий же строк, якщо жодна із сторін даного договору не заявить іншій стороні протилежне не пізніше, ніж за місяць до закінчення строку дії цього договору. В частині розрахунків дія договору триває до повного їх завершення.

Позивач у своїй позовній заяві стверджував, що з грудня 2009 р. до лютого 2010 р. включно відповідачем було отримано за договором № 450111 від 01.10.2004 р. 23970, 94900 Гкал теплової енергії. Вартість отриманої теплової енергії становить 2734090, 74 грн., що підтверджується актами приймання-передачі товарної продукції за грудень 2009 р., січень та лютий 2010 р., особовими картками відповідача за грудень 2009 р., січень та лютий 2010 р. і виставленими відповідачу рахунками-фактурами. Дані розрахункові документи відповідач отримав у позивача під підпис уповноваженої особи, але не повернув їх. Зауважень до актів приймання передачі товарної продукції та інших розрахункових документів відповідач позивачу не надавав.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача 2734090, 74 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що за період з грудня 2009 року до лютого 2010 р. включно відповідачем було спожито 23970, 94900 Гкал теплової енергії на загальну суму 2734090, 74 грн., що відповідачем визнано у судовому засіданні.

Позивач, стверджуючи, що відповідач не розрахувався зо спірний період, просить суд стягнути з відповідача 2734090, 74 грн. основного боргу.

Проте відповідач надав суду довідку про зарахування грошових коштів, складену Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр», з якої вбачається, що в рахунок оплати за договором № 450111 від 01.10.2004 р. за період з грудня 2009 року до лютого 2010 р. через рахунок ГІОЦ надійшли грошові кошти у розмірі 1252583, 58 грн.

Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем за період з грудня 2009 року до лютого 2010 р. становить 1481507, 16 грн. (2734090, 74 грн. - 1252583, 58 грн. = 1481507, 16 грн.), проти наявності якого відповідач не заперечив.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1481507, 16 грн., а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Закритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ДАРтеплоцентраль»про стягнення з Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району міста Києва основного боргу в розмірі 1481507, 16 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231, 232, 275 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Дарницького району міста Києва (02091, м. Київ, Харківське шосе, 148-А, ідентифікаційний код 31722755) на користь Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»(02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, ідентифікаційний код 21661022) 1481507 (один мільйон чотириста вісімдесят одна тисяча п’ятсот сім) грн. 16 коп. основного боргу, 14 815 (чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 07 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                           Гавриловська І.О.