Ухвала суду № 103895458, 28.03.2022, Франківський районний суд м. Львова

465/8044/21

2/465/1604/22

У Х В А Л А

28.03.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Василюк В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», про поновлення на роботі, -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», про поновлення на роботі.

23.03.2022 року позивачем через канцелярію суду подано письмову заяву про відвід головуючій судді Гладишевій Х.В., в порядку ст. 36 ЦПК України.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що 10.03.2022 року в підготовчому засіданні суддя Гладишева Х.В. запропонувала йому написати заяву про продовження попереднього засідання без його участі, що він зробив. 21.03.2022 року подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог. Разом з тим, 23.03.2022 року у судовому засіданні головуюча суддя повідомила, що заява про збільшення позовних вимог не може бути прийнята, оскільки підготовче засідання закрито. Зазначає, що дану ухвалу не отримував. З огляду на викладене вбачає це порушенням прав та доступу до правосуддя істотиним і таким, що викликає сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч.8 ст.39 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Дослідивши вищезазначену заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 року дану цивільну справу передано в провадження судді Гладишевої Х.В.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 13.10.2021 року відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13:00 год. 15.11.2021 року.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 17.11.2021 року клопотання позивача ОСОБА_1 - задоволено та замінено первісного відповідача- газопромислове управління «Львівгазвидобування» належним відповідачем Акціонерним товариством «Укргазвидобування» та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13:30 год. 16.12.2021 року.

09.02.2022 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

З огляду на наявність заяви позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 і клопотання представника відповідача Ільницького І. від 10.03.2022 року про проведення підготовчого засідання без участі сторін, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.03.2022 року закрито підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування», про поновлення на роботі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.30 год. 23.03.2022 року.

Також, даною ухвалою суду задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі; задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та виклик свідків, зобов`язано Головне управління Держпраці у Львівській області надати Франківському районному суду м.Львова (м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 69) до 09.00 год. 23.03.2022 року належним чином завірені копії заяви (скарги) ОСОБА_1 на підставі якої проведено позапланову перевірку ГПУ «Львівгазвидобування» 13.-20.01.2017 року та відповідь Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_1 від 31.01.2017 року, у судове засідання викликано свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .

Як вбачається із розписки сторони належним чином повідомлені про судове засідання, яке призначено на 11.30 год. 23.03.2022 року.

Позивач зазначає, що в підготовчому засіданні на пропозицію судді написав заяву про продовження попереднього (підготовчого) засідання без його участі та не погоджується з тим, що суддя закрила підготовче засідання, оскільки позивач мав намір ще уточнити та збільшити позовні вимоги. Зазначає, що закриття суддею підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду призвело до порушення його процесуальних прав та надало підставу для сумнівів в її неупередженості.

Такі твердження позивача є безпідставним та спростовується наявною в матеріалах справи заявою від 10.03.2022 року поданою через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 , в якій просять суд: "Підготовче засідання по справі провести без нашої участі. Клопотання відповідача про виклиу свідків і витребування додаткових матеріалів відхилити, як безпідставні. Для вирішення справи по суті наданих документів достатньо."

Слід зазначити, що цивільне судочинство являє собою просування цивільної справи у суді, певну взаємопов`язану сукупність стадій її розгляду та вирішення.

Підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якoму рoзглядається предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті.

Отримавши всі необхідні документи та докази по справі, проводиться підготовче засідання, в якому з викликом сторін, уточнюють всі деталі справи, порядок з`ясування обставин, визначається дата, час та місце судового засідання розгляду справи по суті. Розглядаються всі заяви та клoпотання, що були подані до суду, здійснюються інші дії, необхідні для правильного і своєчасного розгляду справи по сутi.

Матеріалами справи стверджується, що судом станом на 10.03.2022 року замінено первісного відповідача належним та розглянуто всі наявні в ній заяви та клопотання.

Твердження позивача ОСОБА_1 щодо порушення прав на доступ до правосуддя є помилковою інтерпретацією вимог норм цивільного процесуального права.

З огляду на викладене, обґрунтування позивача не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки незгода з постановленням відповідних ухвал може бути викладена стороною у апеляційній скарзі до апеляційного суду, а у разі, якщо ухвала суду не підлягає окремому оскарженню - мотиви щодо незгоди із поставленою ухвалою викладаються особою в апеляційній скарзі за наслідками апеляційного перегляду судового рішення, ухваленого за наслідками судового розгляду. Проте такі обставини не є підставою для відводу судді.

Наведене повністю узгоджується із приписами ст.36 ЦПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу. Незгода із рішенням суду може бути викладена стороною у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, яка є предметом розгляду апеляційного суду (ст.352 ЦПК України). Незгода із ухвалою суду може бути викладена у апеляційній скарзі окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України; заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України до обставин, що виключають участь судді у розгляді справи належить наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

В силу вимог ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В силу вимог ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до пункту 7 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя.

Вимогами ч.1 ст. 44 ЦПК України регламентується обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у вищевказаній заяві про відвід судді, жодним чином не свідчать про упередженість під час розгляду справи, і тому не є підставою для задоволення даної заяви про відвід. Усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб`єктивною думкою позивача. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, тому суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.

Разом з тим, суддя Гладишева Х.В. заявляє самовідвід у даній справі.

23.03.2022 року перебуваючи в приміщенні Франківського районного суду м.Львова позивач ОСОБА_1 висловив в присутності працівників апарату суду та іншого учасника справи сумніви щодо неупередженості головуючої судді у справі, переконуючи свого представника в тому, що суддя всіляко сприяє відповідачу та заінтересована у результаті розгляду справи.

Суддя Гладишева Х.В. не вчинила жодної дії, яка б вказувала на її упередженість або безсторонність у даній справі, відповідно до ст.129 Конституції України, здійснюючи правосуддя, є незалежною та керується верховенством права, однак в ході розгляду справи створилася ситуація, яка зі сторони поміркованого учасника процесу чи слухача, у разі незадоволення заяви про самовідвід, свідчила б про те, що головуюча дійсно порушує права сторін та є заінтересованою в ухваленні певного рішення.

З метою забезпечення умов за яких у сторін та стороннього спостерігача не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за доцільне задоволити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву позивача про відвід судді в порядку ст. 36 ЦПК України у цивільній справі №465/8044/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», про поновлення на роботі - визнати необґрунтованою.

В цивільній справі №465/8044/21 задовольнити заяву про самовідвід.

Матеріали справи №465/8044/21 передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гладишева Х.В.