Ухвала суду № 103895389, 05.04.2022, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/301/22

Провадження № 1-кс/455/95/2022

У Х В А Л А

05 квітня 2022 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П., секретар судового засідання Шайда Н.М., за участю прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області Старосельської Т.С., підозрюваного ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Терлецького Ю.М., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Калити В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 30.03.2021 року за ч.1 ст.309 КК України у виді 5 (п`яти) місяців позбавлення волі, відбув покарання в Державній установі «Катеринівська виправна колонія №46» та звільнений з Державної установи «Катеринівська виправна колонія №46» 30.08.2021 року - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2022 року за №12022141320000136,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській областіКалита В.М. за погодженням з прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області Старосельською Т.С. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12022141320000136, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2022 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у провадженні ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141320000136, від 02.04.2022 року за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, який оголошений згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та свідомо ігноруючи особливий стан в Україні, 02.04.2022 року, близько 13:30 години ОСОБА_1 перебуваючи в м. Хирів по вул.В. Івасюка, Самбірського району Львівської області разом з ОСОБА_2 проходив по тротуарі в напрямку автостанції, та побачивши невідомого йому, похилого віку чоловіка, ОСОБА_1 підійшов до нього та запитав, чи має він можливість розміняти грошову купюру номіналом 200 гривень. Вказана купюра, яку мав намір розміняти ОСОБА_1 була з написом «сувенір». ОСОБА_1 побачивши, що невідомий чоловік з кишені витягнув гаманець, де були дві грошові купюри номіналом по 200 гривень кожна, керуючись раптово виниклим прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, правою рукою з гаманця невідомого чоловіка, якого зупинив, викрав грошові кошти в сумі 400,00 гривень і одразу побіг в напрямку центральної міської площі, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, а саме: 27.05.2009 року за ч.1 ст.185 КК України; 05.03.2010 року за ч.2 ст.185 КК України; 29.11.2010 року за ч.3 ст.185 КК України; 07.07.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі; 30.03.2021 року за ч.1 ст. 309 КК України - 5 місяців позбавлення волі. Відбув покарання в Державній установі «Катеринівська виправна колонія Рівненської області № 46» та звільнений з Державної установи «Катеринівська виправна колонія №46» 30.08.2021 року.

02.04.2022 року о 21 годині 27 хвилин, слідчим СВ ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Калитою В.М., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

03.04.2020 року слідчим слідчого відділення відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Калитою В.М., за погодженням з прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області Старосельською Т.С. повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: письмовою заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_3 , показаннями свідка ОСОБА_2 , показаннями свідка ОСОБА_4 , показаннями свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протоколами огляду місця події, протоколом затримання особи у вчиненні кримінального правопорушення від 02.04.2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту, вилученими речовими доказами, заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу грошових коштів в сумі 36,00 гривень та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що:

-наявні докази, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

-тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;

-вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі;

-відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а отже, законного джерела доходу, що у випадку не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Під час досудового розслідування здобуто відомості про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: намір ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній після вчинення злочину втік з місця, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, останній ніде не працює, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема чинити тиск на свідків кримінального правопорушення з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки попередньо неодноразово судимий за злочини проти власності, а тому вважає за необхідне, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Просить винести ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хирів Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого та такому що проживає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480,00 гривень.

У випадку внесення ОСОБА_1 визначеної судом застави, покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі наявності таких в ОСОБА_1 .

Правова кваліфікація - ч.4 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала вимоги клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 , не оспорюючи обгрунтованість підозри, проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Терлецький Ю.М.не оспорюючи обгрунтованість підозри, проти клопотання заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, додані до нього документи, якими слідчий слідчого відділення обгрунтовує доводи клопотання, заслухавши прокурора Старосельську Т.С., яка підтримала клопотання, просила його задовольнити, підозрюваного та захисника підозрюваного, які проти задоволення клопотання заперечували, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Терлецький Ю.М. копію клопотання та долучених до нього документів отримали 05.04.2022 року о 06 годині 04 хвилин.

02.04.2022 року о 21 годині 27 хвилин, слідчим СВ ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Калитою В.М., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 02.04.2022 року.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12022141320000136, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2022 року.

03.04.2022 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.186 КК України.

Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з таких підстав.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обгрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обгрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінального правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копіями: витягу з ЄРДР від 02.04.2022 року, рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 02.04.2022 року, заявою ОСОБА_3 від 02.04.2022 року, протоколами огляду місця події від 02.04.2022 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.04.2022 року, протоколом допиту потерпілого від 03.04.2022 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 02.04.2022 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 03.04.2022 року, повідомленням про підозру від 03.04.2022 року, характеристикою ОСОБА_1 від 04.04.2022 року.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необгрунтованою та відповідає стандарту переконання «обгрунтована підозра».

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи їх в сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі, даними про особу підозрюваного, розміром майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється ОСОБА_1 , окрім того, оцінюючи ризики, якими прокурор та слідчий обгрунтовують клопотання, зауважує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які буду перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обгрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатньо підстави, слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, стверджується тим, що ОСОБА_1 , який є непрацевлаштованим та не має легальних джерел доходу, після вчинення злочину втік з місця, обгрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситьться до категорії тяжкого, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема чинити тиск на свідків кримінального правопорушення з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки попередньо неодноразово судимий за злочини проти власності.

Натомість, стороною захисту на виконання положень КПК України щодо самостійного обстоювання своїх позицій, прав, свобод і законних інтересів та на підтвердження своїх доводів, зокрема, щодо наявності джерел доходу, не подано слідчому судді будь-яких доказів про протилежне, відтак не спростовано доводів прокурора.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та інших осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України).

Тому при обранні запобіжного заходу є необхідність врахування ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків у згадуваному кримінальному провадженні.

Прокурор довела під час розгляду клопотання, що на цій стадії кримінального провадження застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема й цілодобового домашнього арешту, не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи, окрім наведеного вище, дані щодо особи підозрюваного, ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відповідно до норми п.5 ч.2 ст.183 КПК України є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Покликання захисника на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, не може взяти до уваги, з мотивів, що наведені вище, враховуючи, що більш м`який запобіжний захід до підозрюваного, зокрема домашній арешт за місцем його проживання не буде дієвим для запобігання вище зазначених ризиків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою викликане інтересами дієвості кримінального провадження, з метою запобігання можливостям підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і у подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Отже, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування цієї особи від органів досудового розслідування та суду. При цьому зазначено, що вказаний ризик може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, який ніде не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України - у розмірі 30-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Відтак клопотання в частині визначення розміру застави підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового слідства свій паспорт для виїзду за кордон;

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

А тому, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196 - 197, 202, 203, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 31.05.2022 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 21 години 27 хвилин 02 квітня 2022 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, ЄДРПОУ 26306742, Депозитний рахунок UA598201720355219002000000757, Банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ Призначення платежу Судовий депозит, за позовом _______(ПІП чи назва установи, організації позивача) (3астава за ______ (ПІП) у кримінальному провадженні № ____ за ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від ___ року).

У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового слідства свій паспорт для виїзду за кордон;

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи для попереднього ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області Калиту Віктора Михайловича та прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області Старосельську Тетяну Сергіївну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 годині 00 хвилин 08.04.2022 року.

Слідчий суддя Пошивак Ю.П.