Вирок № 103894969, 08.04.2022, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/215/22

1-кп/302/53/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2022смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - Кривка В.П.,

з участю: секретар Гажук Н.В.,

прокурор - Савка В.Ю.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № в ЄРДР 12022078110000032 від 08.02.2022, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою професійною освітою, неодруженого, постійного місця праці не має, сезонний робітник, утриманців не має, раніше не притягався до відповідальності за вчинення злочинів і правопорушень, раніше не судимий, тел.НОМЕР_1,-

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.08. 2021 року, біля 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з метою крадіжки чужого майна на тракторі марки "Ловор-244", поїхав до естакади, яка розміщена в урочищі "Закливи" в с.Голятин Хустського району Закарпатської області, де завантажив на причіп порізану деревину породи "Бук", загальною кубомасою 1,25 м.куб., яка належить ДП "Верхньогірське ЛГ" (станом на час розгляду справи ДП "Міжгірське ЛГ") та вартість якої згідно довідки виданої директором ДП "Верхньогірське ЛГ" ОСОБА_2 від 21.09.2021 становить 1035 грн, після чого розвантажив дану деревину за місцем свого проживання розколовши на колоди різних діаметрів.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій юридичній стороні ДП "Верхньогірське ЛГ", правонаступником якої станом на час винесення вироку є ДП "Міжгірське ЛГ" матеріальну шкоду на суму 1035 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 встановлені обставини, які повністю відповідають змісту формулювання обвинувачення за уточненим обвинувальним актом поданим прокурором в підготовчому судовому засіданні, визнав повністю, а також повністю визнав вину в інкримінованому йому обвинуваченні, за ст. 185 ч. 1 КК України, і підтвердив це в своїх показах. ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, просить взяти до уваги, що не працює, не має коштів для сплати штрафу, який за мінімальним розміром, передбаченим ст. 185 ч.1 КК України, є для нього непосильним для сплати і згідний відбути покарання у виді громадських робіт, яке запропоноване прокурором

Згідно з ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою всіх учасників кримінального провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо встановлених обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки цього процесуального рішення і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Представник потерпілої юридичної особи ДП "Міжгірське ЛГ" Бута В.М. подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, додатково повідомила, що станом на час розгляду справи заподіяна матеріальна шкода ДП "Міжгірське ЛГ" обвинуваченим відшкодована в сумі 1035 грн. Це також підтверджено банківською квитанцією, яку надав у судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 .

Оцінивши встановлене суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч. 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання за альтернативної санкції статті 185 ч. 1 КК України, суд зважає на таке.

Вчинене кримінальне правопорушення віднесене законом до кримінального проступку (ч.2 ст. 12 КК України) і характеризується умисною формою вини.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого, який в минулому не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, є несудимим, характеризується з місця проживання позитивно, постійного місця праці не має.

Суд, зважає на обставини справи, розмір майна і його вартість, на яке здійснено неправомірне посягання.

Отже, покарання у виді обмеження волі є занадто суворим покаранням з огляду на обставини справи та незначні злочинні наслідки, розмір заподіяної шкоди потерпілій юридичній особі.

Обвинувачений ОСОБА_1 є фізично здоровим та працездатним, не являється особою з інвалідністю, про що підтвердив особисто в судовому засіданні під час розгляду справи.

Отже, обставини справи, наслідки кримінального правопорушення, позитивність обвинуваченого до вчинення злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дають підстави суду призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства, тобто не призначати покарання у виді обмеження волі чи арешту, бо такі покарання не є співмірними до обставин кримінального правопорушення і до особи, яка вчинила цей кримінальний проступок. Виправні роботи до обвинуваченого не можуть бути застосовані, бо ОСОБА_1 офіційно не працює. Покарання у виді штрафу також не може бути застосоване, бо ОСОБА_1 не має постійного доходу, а тому це покарання в разі його застосування може бути утруднене під час його виконання. Найбільш доцільним, адекватним і спроможним для відбуття за вчинене кримінальне правопорушення суд визнає покарання у виді громадських робіт. Строк цього покарання суд призначає в розмірі, що є найближчим до мінімального строку, передбаченого санкцією ст. 185 ч.1 КК України.

Судових витрат у справі не має.

Речові докази - порізану деревину породи "Бук", загальною кубомасою 1,25 м.куб, яка передана на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_1 , слід вилучити в ОСОБА_1 і передати для потреб опалення приміщення Голятинського ЗЗСО І-ІІІ ст. Це відповідає положенню ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і клопотання про його застосування до набрання вироком законної сили не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речові докази порізану деревину породи "Бук", загальною кубомасою 1,25 м.куб. -

яка зберігається, в ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , - вилучити і передати для потреб опалення приміщення Голятинського ЗЗСО І-ІІІ ст.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження , якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку видати сторонам і надіслати в ДП "Міжгірське ЛГ", в Голятинський ЗЗСО І-ІІІ ст.

Суддя В. П. Кривка