Ухвала суду № 103894788, 08.04.2022, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/237/22 Провадження № 1-кс/613/98/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

8 квітня 2022 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., за участю секретаря - Макушинської О.В., прокурора Кривошея Я.В., захисника підозрюваного - адвоката Тризна Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції Фесенко Я.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, громадянина України, українця, з професійно - технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.02.2017 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1,2 ст.185, із застосуванням ст.70 КК України, до позбавлення волі строком 4 роки, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.05.2017 року вказаний вирок змінено та ОСОБА_1 призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 28.11.2017 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.11.2017 року відповідно до ст.1 п.«Е» ЗУ «Про амністію»; 18.03.2021 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, в силу ст.89 КК України судимість не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції Фесенко Я.С., погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області Кривошея Я.В., про застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022221010000141 від 07.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння майнових злочинів, останнього разу 18.03.2021 року, Богодухівським районним судом, Харківської області, за ст. 185 ч.3 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховування не став, при цьому під час іспитового строку, скоїв злочин при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1 , діючи повторно, 07 квітня 2022 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах правового режиму воєнного стану, який введено на території України, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, без дозволу власника зайшов на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , та невстановленим в ході досудового розслідування способом, проник до приміщення будинку за вищевказаною адресою, де здійснив крадіжку алюмінієвого бідону б/в об`ємом 40 л. вартістю 400 грн., алюмінієвої каструлі б/в об`ємом 5 л. вартістю 300 грн., настінного годиннику з надписом «QUAUZ» б/в вартістю 50 грн., керосинової лампи б/в вартістю 150 гривень та керамічної статуетки у вигляді зображення «Собака на полюванні» вартістю 160 гривень, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 1060 грн.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення - злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами : протоколами огляду місця події, під час яких було зафіксовано сліди скоєного злочину та вилучено речові докази; заявою ОСОБА_2 , про скоєне кримінальне правопорушення - злочин; показами потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив факт викрадення його майна саме ОСОБА_1 ; показами свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила факт викрадення майна, що належить ОСОБА_2 , саме ОСОБА_1 , довідкою вартістю майна, яке було викрадено у ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, як зазначає слідчий, в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення-злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

З урахуванням зібраних в ході розслідування доказів, 08.04.2022 о 10 годині 05 хвилин затриманому ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Одночасно, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 , свою вину у скоєному злочину визнав повністю, щиро розкаявся.

З огляду на викладене ОСОБА_1 , на думку слідчого, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , може здійснити дії передбачені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Крім того, при обґрунтуванні наявності цього ризику слідчий акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 , офіційно ніде не працює, не має постійного місця заробітку, стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за скоєння аналогічних майнових злочинів, що може підтверджувати його не прив`язаність до проживання у певній місцевості.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка та потерпілого існує у зв`язку із тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а фактично потерпілим по кримінальному провадженню є його сусід по місцю мешкання - ОСОБА_2 , з яким підозрюваний, давно знайомий, тому є достатні підстави вважати, що у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 , може незаконно вплинути на потерпілого з метою надання ним свідчень на його користь, що може призвести до викривлення показань та втрати доказів вчинення кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів, судимість яких на даний час не знята та не погашена, скоїв злочин під час іспитового строку. Також цей ризик посилює те, що у такий складний час для країни, в умовах введеного в Україні правового режиму воєнного стану, підозрюваний приймає свідоме рішення заволодіти чужим майном, а не вживає інших заходів, наприклад: щодо пошуку роботи, отримання гуманітарної допомоги, у зв`язку із чим, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , може знову здійснити спробу заволодіти чужим майном, тобто вчинити злочин проти власності.

При цьому обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п. п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного ОСОБА_1 , від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на потерпілого, який є знайомим ОСОБА_1 , а також можливість вчинення ним нового корисливого злочину проти власності.

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування, суду, незаконно вплинути на потерпілого, який є давнім знайомим підозрюваного та вчините інше кримінальне правопорушення, унеможливлює застосування щодо ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання і домашнього арешту.

Крім цього, слідчий вказує, що відсутність постійного заробітку позбавить можливості ОСОБА_1 , належним чином дотримуватись умов домашнього арешту.

Також, слідчий вважає неможливе обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки так, як вказаний запобіжний захід жодним чином не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Таким чином, на думку слідчого, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, вважав наявними вказані в клопотанні ризики.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, заперечував проти задоволення клопотання, просив не позбавляти його волі.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозрюваний щиро кається, спричинив незначні збитки, має постійне місце проживання, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного.

07.04.2022 року СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221010000136, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

07.04.2022 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколами огляду місця події, під час яких було зафіксовано сліди скоєного злочину та вилучено речові докази;

- заявою ОСОБА_2 , про скоєне кримінальне правопорушення - злочин;

- показами потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив факт викрадення його майна саме ОСОБА_1 ;

- показами свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила факт викрадення майна, що належить ОСОБА_2 , саме ОСОБА_1 ,

- довідкою вартості майна, яке було викрадено у ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене вище, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв злочин, який є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, обґрунтовано підозрюється в скоєнні умисного тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, новий злочин скоїв у період іспитового строку за попереднім вироком, те що він ніде не працює, не одружений, не має міцних родинних зв`язків та постійного місця заробітку, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Отже, суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, впливу на потерпілого, а також можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується також тим, що ОСОБА_1 раніше скоював умисні злочини, немає міцних родинних зв`язків, постійного місця роботи та заробітку, за місцем проживання характеризується негативно, також суд враховує те, що потерпілий по кримінальному провадженню живе неподалік від підозрюваного, є його давнім знайомим, в зв`язку з чим є достатні підстави незаконного впливу на нього з метою викривлення показань.

Зважаючи на викладене вище, клопотання підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та призначає заставу у мінімальному розмірі 49620 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, п.2 ч.5 ст.182,ст.ст.183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського РВП - задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Встановити строк дії ухвали до 5 червня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 7 квітня 2022 року.

Визначити розмір застави в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок UA208201720355299002000006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Богодухівського районного суду Харківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування, в проводженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя