Рішення № 10389407, 13.07.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.2010 Справа № 8/35

За позовом Дочірнього підприємства „Голден Фудс”, с. Сторожниця Ужгородського району

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Дісконт-плюс”, м. Ужгород

до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення солідарно з відповідачів 1 та 2 суму 14855,09 грн. основного боргу, з відповідача 2 суму 3751,64 грн. інфляційних, 817,03 грн. 3% річних, 1782,61 грн. неустойки, 2120 грн. витрат послуг адвоката

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 адвокат, довіреність від 18.04.10;

Від відповідача 1 не зявився;

Від відповідача 2 не зявився

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством „Голден Фудс”, с. Сторожниця Ужгородського району заявлено позов до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Дісконт-плюс”, м. Ужгород, до відповідача 2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про стягнення солідарно з відповідачів 1 та 2 суму 14855,09 грн. основного боргу, з відповідача 2 суму 3751,64 грн. інфляційних, 817,03 грн. 3% річних, 1782,61 грн. неустойки, 2120 грн. витрат послуг адвоката

Представник позивача просить позов задоволити, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами. Крім того подано письмове пояснення щодо заперечень відповідача 2. Просить позов задоволити.

Відповідач 1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвали суду надіслані сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які отримані відповідачем). Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, вимоги суду, викладені в ухвалах по справі №8/35 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвал суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

Відповідно до відзиву №288-88 від 31.05.10 відповідач 2 проти позовних вимог заперечує та просить припинити провадження у справі, оскільки вважає, що були порушені норми ГПК України при поданні позовної заяви до суду та спір повинен розглядатися за його місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Дочірнім підприємством „Голден Фудс” (Фірмою) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Дистрибютором) укладено Дистрибюторський Договір №201/к від 01.09.07 (Договір).

Відповідно до п. 9.1 Договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє протягом одного року. Якщо жодна з сторін не направила рекомендованою поштою іншій стороні за 60 календарних днів до закінчення строку дії даного Договору письмове повідомлення про припинення цього Договору, то Договір автоматично продовжується ще на один рік. Якщо жодна з сторін не направила рекомендованою поштою іншій стороні за шістдесят календарних днів до закінчення строку дії даного Договору письмового повідомлення про припинення цього Договору, то Договір автоматично продовжується ще на один рік. Сторони не направляли один одному рекомендованою поштою письмового повідомлення про припинення зазначеного договору. Таким чином, дія Договору автоматично пролонгована на 2008 р.

Відповідно до умов Договору Фірма поставляє товар на умовах Договору та за цінами, зазначеними у додатку №1 („Прайс-лист”) до цього Договору, а Дистрибютор здійснює продаж товару в регіоні через власну систему дистрибуції або через власних торгових представників використовуючи надане Фірмою торгове устаткування та оснащення згідно з додатком №4 за цінами, зазначеними у прайс-листах Фірми та оплачує цей товар у кількості та асортименті, які зазначені у видаткових накладних. Оплата за кожну партію товару, вказану у відповідній накладній, здійснюється не пізніше 28 календарних днів з моменту отримання товару.

Фірмою умови Договору виконано. Фірмою поставлено Дистрибютору товар на підставі Договору та згідно з видаткових накладних №ГФУ-000614 від 09.04.08 на суму 7687,68 грн. та №ГФУ-000787 від 08.05.08 на суму 11289,60 грн. Відповідачем 2 було частково проведено оплату за поставлений товар, внаслідок чого, станом на день заявлення позову розмір заборгованості становить 14855,09 грн. (підтверджено актом звірки взаєморозрахунків між ДП „Голден Фудс” та Пп ОСОБА_1 станом на 15.12.08). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов Договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст.ст. 615; 625 ЦК України). Відтак, договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Зважаючи на це, позивачем направлялась відповідачу 2 підприємцю ОСОБА_1 претензія від 04.12.09 про сплату заборгованості, однак, на вказану вимогу належним чином Дистрибютор не відреагував, борг не погасив.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, п. 5.6 Договору передбачено, що у випадку порушення строку оплати товару, встановленого п.п. 5.5 Договору, Дистрибютор сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого, але несплаченого товару за кожен день прострочення платежу.

Отже, позивачем нараховано підприємцю ОСОБА_1 3751,64 грн. інфляційних, 817,03 грн. 3% річних, 1782,61 грн. неустойки.

Крім того, 04.12.2009 р. між ДП „Голден Фудс” (Кредитором) та ТзОВ „Дісконт-плюс” (Поручителем) укладено Договір поруки №5. Згідно Договору поруки Поручитель безоплатно, повністю поручається перед Кредитором за виконання боржником, зобовязань боржника згідно Дистрибюторського Договору №201/к від 01.09.07.

Пунктами 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з пунктом 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

01.04.2010 р. позивачем направлялась відповідачу 1 претензія з вимогою погасити борг на суму 14855,09 грн., однак, вимога залишилась без належного реагування.

Крім того, позивач просить суд відшкодувати витрати на правову допомогу адвоката, оскільки, для забезпечення свої прав та законних інтересів, ДП „Голден Фудс” було вимушено звернутися до адвоката за одержанням кваліфікованої юридичної допомоги. Так, 05.04.10 між ДП „Голден Фудс” та адвокатом ОСОБА_2 було укладено Договір №2-ста про надання адвокатських послуг. Відповідно до умов вищезазначеного Договору адвокат ОСОБА_2 зобовязується надати ДП „Голден Фудс” адвокатські послуги, а ДП „Голден Фудс” зобовязується оплатити такі послуги. Вартість послуг адвоката по підготовці позовної заяви та матеріалів становить 2120 грн. (підтверджено актом прийому-передачі виконаних робіт від 14.04.2010 р., рахунком №13 від 12.04.10, копією платіжного доручення №2111 від 30.04.10 та копією свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №21/568 від 04.01.07).

Заперечення відповідача 2 стосовно того, що спір повинен розглядатися за його місцезнаходженням, тобто м. Дніпропетровськ до уваги судом не приймається, оскільки абзацом 3 статті 15 ГПК України встановлено, що справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, а отже, місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача є м. Ужгород.

Отже, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем 1 не спростована, судом проаналізована, а отже, підлягає задоволенню повністю. Стягується солідарно з відповідачів 1 та 2 сума 14855,09 грн. основного боргу, з відповідача 2 сума 3751,64 грн. інфляційних, 817,03 грн. 3% річних, 1782,61 грн. неустойки, 2120 грн. витрат послуг адвоката.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 2 відповідно до ст. 49 ГПК України в розмірі 449,55 грн., в т.ч. 213,55 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дісконт-плюс” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Герцена, 43А/1, код 36357811), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства „Голден Фудс” (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Заводська, 12, код 31972380) суму 14855,09 (чотирнадцять тисяч вісімсот пятдесят пять гривень девять копійок) грн. основного боргу.

Видати наказ.

3.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства „Голден Фудс” (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Заводська, 12, код 31972380) суму 3751,64 (три тисячі сімсот пятдесят одну гривню шістдесят чотири копійки) грн. інфляційних, 817,03 (вісімсот сімнадцять гривень три копійки) грн. 3% річних, 1782,61 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві гривні шістдесят одну копійку) грн. неустойки, 2120 (дві тисячі сто двадцять гривень) грн. витрат послуг адвоката та суму 449,55 (чотириста сорок девять гривень пятдесят пять копійок) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 213,55 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк