Ухвала суду № 103893971, 16.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9386/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника володільця майна - адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката Мирося Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12020220000000533, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мирось Сергій Васильович (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат Мирось С.В.), який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - слідчий), яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 22.12.2020 року у кримінальному провадженні № 12020220000000533 від 08.05.2020 року.

В обґрунтування скарги адвокат Мирось С.В. зазначає, що 22.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року, слідчими ГСУ НПУ проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон Iphone XS max, який є приватною власністю ОСОБА_1 .

Оскільки вилучене майно не входить до переліку речей щодо яких слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а відтак, є тимчасово вилученим майном, то, вказане майно за відсутності ухвали слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному поверненню власнику.

16.04.2021 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Мирося С.В. про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, в якій останній вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, просила розглядати скаргу за її відсутності, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220000000533 від 08.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року № 761/39993/20 задоволено клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції Шлапака І. П. та надано дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , який, на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та в якому проживає остання, з метою виявлення і вилучення предметів, речей та документів, а саме: договорів купівлі .продажу частин у статутному капіталі ЇІП «Алексвуд» (код ЄДРЇІОУ 42782874), ГІФ «Алекс-3» (код ЄДРПОУ 23467315) та ТОВ «ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК» (код ЄДРПОУ 38278695), протоколів робочих груп, документації щодо реалізації продукції ПП «Алексвуд» (код ЄДРПОУ 42782874), ПФ «Аяекс-3» (код ЄДРПОУ 2346731.5) та ТОВ «ДЖІ ЕЛ НВ ФАБРІК» (код ЄДРПОУ 38278695) чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів чорнової бухгалтерії (подвійного обліку).

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року, 22.12.2020 року слідчими ГСУ НПУ проведено обшук в приміщенні за адресою: Харківський район, с. Першотравневе, вул. Світла, 8, під час якого, виявлено та вилучено, в тому числі, мобільний телефон Iphone XS max.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2020 року не було надано прямого дозволу на вилучення мобільних телефонів, то вилучений мобільний телефон Iphone XS max має статус тимчасово вилученого майна.

Згідно інформації від служби підтримки Apple, мобільний телефон Iphone XS max, вилучений під час обшуку 08.12.2020 року належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, зокрема, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Належним чином завіреної копії ухвали про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України, відбувається на засадах змагальності, а слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, не надав слідчому судді ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката Мирося Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12020220000000533, є обґрунтованою та в частині повернення тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, адвокат Мирось С.В. у своїй скарзі просить слідчого суддю визнати бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12020220000000533, протиправною.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; повідомлення про підозру;зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України виходять за межі компетенції слідчого судді, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Мирося Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12020220000000533 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого групи, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220000000533, повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене під час обшуку 08.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме, мобільний телефон Iphone XS max.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В. Григоренко