Ухвала суду № 103892799, 07.04.2022, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/290/22

Провадження № 1-кс/134/87/2022

УХВАЛА

іменем України

07 квітня 2022 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Зарічанського В. Г.

за участю секретаря Балух О. В.

захисника Зянько Н. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву про самовідвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області Лабая Олександра Валентиновича у кримінальному провадженні № 12022020190000018 від 17.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ

На розгляді у судді Крижопільського районного суду Вінницької області Лабая Олександра Валентиновича перебуває кримінальному провадженні № 12022020190000018 від 17.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України.

04.04.2022 року суддею Крижопільського районного суду Вінницької області Лабаєм О. В. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що він як головуючий суддя у справі, не вправі здійснювати розгляд даного кримінального провадження, оскільки вважає, що, був порушений порядок автоматизованого розподілу судової справи між суддями і тому змушений заявити самовідвід.

В своїй заяві посилається на те, що 17 березня 2022 року до Крижопільського районного суду Вінницької області від Тульчинської окружної прокуратури надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2022 року по справі № 134/290/22 (провадження 1-кп/134/55/2022 призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

22 березня 2022 року за допомогою автоматизованої системи документообігу в суді йому для розгляду розподілено обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022020190000018 від 17.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України

Згідно пункту 2.3.27. Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Відповідно до п. 2.3 розділу І Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті. Вимогами підпункту 2.3.49 пункту 2.3 Положення визначено, Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. 2.3.53. Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою.

З огляду на приписи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, повторний розподіл судової справи є самостійною процедурою повторного визначення складу суду, відмінною від первісного розподілу справи. Отже, визначення складу суду 22.03.2022 року мало відбуватися повторно та у відповідності до приписів КПК України, щодо визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження (ч. 3 ст. 35 КПК України). Проте в матеріалах переданого кримінального провадження наявний протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2022 року, та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2022 року. Проте протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи в переданих матеріалах кримінального провадження відсутній, що б підтверджувало дотримання процедури повторного визначення складу суду. Розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) щоб надавало підстави вважати виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі у матеріалах кримінального провадження також відсутнє.

У судове засідання суддя Крижопільського районного суду Лабай О. В. не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Прокурор Крот А. Ю. не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі, заперечив щодо задоволення заяви судді Лабая О. В. про самовідвід, вказав, що обставини, зазначені суддею у заяві про самовідвід, неможливо віднести до таких, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Захисник Зянько Н. Г. вказала, що по вирішенню заяви про самовідвід покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що при автоматизованому розподілі судової справи між суддями 22 березня2022 року дотримано норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, зокрема п. 2.3.27, відповідно до якого у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги те, що при автоматизованому розподілі судової справи не було порушено порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу, суд приходить до висновку, що заява судді Крижопільського районного суду Вінницької області Лабая Олександра Валентиновича про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.75, ст. 80, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області Лабая Олександра Валентиновича у кримінальному провадженні № 12022020190000018 від 17.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя