Ухвала суду № 103892299, 08.04.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.04.2022Справа № 910/1802/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., дослідивши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сормекс" (04074, місто Київ, вул. Коноплянська, будинок 16-Б, поверх 1, офіс 11; ідентифікаційний код 42190774)

до 1. Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (03035, місто Київ, вул. Митрополита В. Липківського, будинок 35; ідентифікаційний код 43672853)

2. Міністерства фінансів України (01008, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 12/2; ідентифікаційний код 00013480)

3. Державної казначейської служби України (01601, місто Київ, вул. Бастіонна, будинок 6; ідентифікаційний код 37567646)

про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди в розмірі 58 874 743, 61 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сормекс" з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерства фінансів України та Державної казначейської служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними діяння Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Міністерства фінансів України щодо нездійснення перерахування коштів за бюджетною програмою "Державна підтримка заходів спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сормекс" на підставі договору про закупівлю № 2366/06 від 26.03.2013, договору № 06-13 відступлення прав за договором про закупівлю № 2366/06 від 16.12.2019;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу в України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сормекс" грошові кошти у розмірі 45 739 246, 58 грн, в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними діяннями Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Міністерства фінансів України, а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 4 120 291, 53 грн, та інфляційні втрати у розмірі 9 015 205, 50 грн за весь час прострочення останніми виконання зобов`язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі договору про закупівлю № 2366/06 від 26.06.2013 та договору відступлення прав за договором про закупівлю № 2366/06-13 від 16.12.2019 ним було набуто право вимоги в частині отримання грошових коштів в сумі 45 739 246, 58 грн, в якості погашення заборгованості Державного підприємства "Держекоінвест" з оплати проведених робіт в рамках бюджетної програми "Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату", стягнутої рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі 910/2996/15-г залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2021, які у свою чергу залишені без змін постановою Вищого господарського суду від 10.10.2017.

Водночас, як про це відзначає позивач з огляду на протиправні дії Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та Міністерства фінансів України такі кошти по сьогоднішній день не виплачені, у зв`язку з чим, стверджує про наявність завданої в межах такої суми, а також нарахованих від неї 3% річних в розмірі 4 120 291, 53 грн, та інфляційних втрати в розмірі 9 015 205, 50 грн, шкоди, що в силу положень ст. 1173 Цивільного кодексу України підлягають відшкодуванню державою Україна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Втім, в порушення приписів наведеної статті, позивачем до позовної заяви не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Отже, належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) та надіслання позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача.

Водночас, суд вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Сормекс" не додано до позовної доказів надіслання її копії та доданих до неї документів Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерству фінансів України та Державній казначейській службі України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сормекс" - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сормекс" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- доказів направлення (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) копії позовної заяви з доданими до неї документами Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерству фінансів України та Державній казначейській службі України за їх місцезнаходженням згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 08.04.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов