Рішення № 103891273, 08.04.2022, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

385/212/22

2/385/166/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

Позов мотивовано тим, що 17.11.2021 року на адресу приватного виконавця Чумака В.М. надійшла заява про примусове виконання рішення № 02.11/21-175 від 02.11.2021. У даній заяві відповідач просить відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за № 12725 від 28.10.2021 року про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 коштів у розмірі 51520,00 грн.

Постановою приватного виконавця Чумака В.М. про відкриття провадження від 17.11.2021 року постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 12725 виданого 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Сіроко Фінанс» невиплачених в строк грошових коштів на підставі Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75794269 від 27.05.2021 р. в сумі 51520,00 грн.

Постановою приватного виконавця Чумака В.М. від 17.11.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 67576829 постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 5152,00 грн.

На електронну адресу приватного виконавця Чумака В.М. була надіслана заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 26.11.2021. З матеріалами виконавчого провадження № 67576829 адвокат Речиць В.В. ознайомився 30.11.2021 року.

На адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. був направлений адвокатський запит №167 від 26.11.2021 року, який був отриманий 06.12.2021. Відповідь на адвокатський запит надійшла на електронну пошту адвоката.

На адресу TOB «СІРОКО ФІНАНС» був направлений адвокатський запит № 168 від 26.11.2021 року, який був отриманий 06.12.2021. У листі TOB «СІРОКО ФІНАНС» вих. № 13/12/21-01 від 13.12.2021 року повідомило, що 01 липня 2021 року між TOB «СІРОКО ФІНАНС» (Фактор) та TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», (Клієнт), укладено Договір факторингу № 019-010721, за умовами якого Клієнт відступає Фактор Права Вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог. Згідно з Реєстром прав вимог № 30/09/21 від 30 вересня 2021 року, що відступаються Клієнтом Факторові відповідно до Договору факторингу № 019-010721, TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило TOB «СІРОКО ФІНАНС» у тому числі Право Вимоги за Договором позики №75794269, укладеним між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 27.05.2021 року, право вимоги за яким на дату відступлення настало, і перейшло до TOB «СІРОКО ФІНАНС» з моменту підписання відповідного Реєстру прав вимог.

Наданий на адвокатський запит TOB «СІРОКО ФІНАНС» витяг з Реєстру прав вимог №30/09/21, що відступаються Клієнтом Факторові відповідно до Договору Факторингу № 019-010721 від «01» липня 2021 р. від 30.09.2021 не містить підписів та відбиток печаток ні Фактора, а ні Клієнта. Натомість містить відомості у формі таблички, у якій зазначено, що ОСОБА_1 має порядковий номер № 1066, ІПН Боржника 3304507825, Номер договору з Боржником 75794269, Дата Договору з Боржником 2021-05-27, Сума заборгованості за тілом (грн.) 15000, Сума заборгованості по процентам за користування (грн.) 35820, Сума заборгованості по простроченим процентам за користування (грн.) 0,00 грн., Сума заборгованості разом (грн.) 50820, Кількість днів прострочення виконання договірних зобов`язань 96.

На адресу TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» був направлений адвокатський запит № 169 від 30.11.2021 року, який був отриманий 07.12.2021. На адвокатський запит був наданий супровідний лист вих. № 13/12/21-13 від 13.12.2021 з копією електронного договору позики №75794269 від 27.05.2021 року на паперовому носії.

Вважає вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивача не було повідомлено про його вчинення, а саме не надіслано фіскального чеку про відправлення листа та опис вкладення.

Крім того, відповідачем не було надано доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Заборгованість позивача, яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування.

Також відповідачем не надано нотаріусу доказу надіслання та взагалі існування письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

З оспорюваного виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні нотаріус не отримав від стягувача всі необхідні для вчинення виконавчого напису документи, а саме належним чином засвідчену виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Просить суд визнати виконавчий напис №12725 від 28.10.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 коштів у розмірі 51520,00 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 992,40 грн. та сплачений нею судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились. Позивач надіслала до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, судову повістку не отримував, оскільки згідно поштового повідомлення та роздруківки он-лайн сервісу Укрпошти «Трекінг» адресат відсутній за адресою місцезнаходження ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», а саме відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по вул. Митрополита Василя Липківського, 45, офіс 510А, м. Київ, а тому відповідно до п. 4 ч. 8, 10 ст. 128 ЦПК України є таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заперечень на позовну заяву не надіслали.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2021 року на адресу приватного виконавця Чумака В.М. надійшла заява про примусове виконання рішення № 02.11/21-175 від 02.11.2021, яка була зареєстрована за вхідним номером 1845. У даній заяві відповідач просить відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за № 12725 від 28.10.2021 року про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 коштів у розмірі 51520,00 грн. (а.с. 8-9).

Постановою приватного виконавця Чумака В.М. про відкриття провадження від 17.11.2021 року постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 12725 виданого 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Сіроко Фінанс» невиплачених в строк грошових коштів на підставі Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75794269 від 27.05.2021 р. в сумі 51520,00 грн. (а.с. 13).

Постановою приватного виконавця Чумака В.М. від 17.11.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 67576829 постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 5152,00 грн. (а.с. 15).

На електронну адресу приватного виконавця Чумака В.М. була надіслана заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 26.11.2021. З матеріалами виконавчого провадження № 67576829 адвокат Речиць В.В. ознайомився 30.11.2021 року. (а.с. 11-15).

На адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. був направлений адвокатський запит №167 від 26.11.2021 року, що підтверджується фіскальним чеком з штриховим номером № 2500674447264, який був отриманий 06.12.2021. Відповідь на адвокатський запит надійшла на електронну пошту адвоката (а.с. 16-26).

На адресу TOB «СІРОКО ФІНАНС» був направлений адвокатський запит № 168 від 26.11.2021 року, що підтверджується фіскальним чеком з штриховим номером № 2500674447248, який був отриманий 06.12.2021 (а.с. 27-29). У листі TOB «СІРОКО ФІНАНС» вих. № 13/12/21-01 від 13.12.2021 року повідомило, що 01 липня 2021 року між TOB «СІРОКО ФІНАНС» (Фактор) та TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», (Клієнт), укладено Договір факторингу № 019-010721, за умовами якого Клієнт відступає Фактор Права Вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог. Згідно з Реєстром прав вимог № 30/09/21 від 30 вересня 2021 року, що відступаються Клієнтом Факторові відповідно до Договору факторингу № 019-010721, TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило TOB «СІРОКО ФІНАНС» у тому числі Право Вимоги за Договором позики №75794269, укладеним між TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 27.05.2021 року, право вимоги за яким на дату відступлення настало, і перейшло до TOB «СІРОКО ФІНАНС» з моменту підписання відповідного Реєстру прав вимог. Наданий на адвокатський запит TOB «СІРОКО ФІНАНС» витяг з Реєстру прав вимог №30/09/21, що відступаються Клієнтом Факторові відповідно до Договору Факторингу № 019-010721 від «01» липня 2021 р. від 30.09.2021 не містить підписів та відбиток печаток ні Фактора, а ні Клієнта. Натомість містить відомості у формі таблички, у якій зазначено, що ОСОБА_1 має порядковий номер № 1066, ІПН Боржника 3304507825, Номер договору з Боржником 75794269, Дата Договору з Боржником 2021-05-27, Сума заборгованості за тілом (грн.) 15000, Сума заборгованості по процентам за користування (грн.) 35820, Сума заборгованості по простроченим процентам за користування (грн.) 0,00 грн., Сума заборгованості разом (грн.) 50820, Кількість днів прострочення виконання договірних зобов`язань 96. (а.с. 30-34).

На адресу TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» був направлений адвокатський запит № 169 від 30.11.2021 року, що підтверджується фіскальним чеком з штриховим номером № 2500674447256, який був отриманий 07.12.2021. На адвокатський запит був наданий супровідний лист вих. № 13/12/21-13 від 13.12.21 з копією електронного договору позики №75794269 від 27.05.2021 року на паперовому носії (а.с. 35-40).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому, ст. 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. не перевірила безспірність вимог ТОВ, чим порушила ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки повідомлення про вручення вимоги про усунення порушень, направленої стягувачем на ім`я ОСОБА_1 заперечується позивачем, як заперечується і сума заборгованості, як і сам факт стягнення заборгованості, що в сукупності виключає безспірність вимог.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Крім того на сьогоднішній день, редакція переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 28.10.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15.04.2020 року № 158/2157/17.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 12725 від 28.10.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 коштів у розмірі 51520,00 грн. у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.02.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №12725 від 28.10.2021 року про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 коштів у розмірі 51520,00 грн. на користь TOB «СІРОКО ФІНАНС», яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком Віталієм Миколайовичем у ВП № 67576829, до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Керуючись, ст.ст. 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №12725 від 28.10.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ««Сіроко Фінанс» коштів у розмірі 51520,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 992,40 грн. та сплачений нею судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.

В силу положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 08.04.2022