Ухвала суду № 103890773, 08.04.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Дата ухвалення
08.04.2022
Номер справи
212/1737/22
Номер документу
103890773
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 212/1737/22

2/212/2251/22

У Х В А Л А

08 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, -

встановив:

25 березня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін на усунення зазначених в ній недоліків, а саме надання документів на підтвердження проведення виконавчих дій за місцем роботи позивача ПрАТ «ЦГЗК», які б підтверджували підсудність саме Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На виконання ухвали суду позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував підсудність саме Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільної справи за його позовом.

Окрім іншого позивач ОСОБА_1 просить направити матеріали позовної заяви до Тернівського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

З позовної заяви слідує, що позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 51670 від 24.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яким з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» стягнуто заборгованість в розмірі 47276,00 грн.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у частині дванадцятій статті 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України ).

Право вибору між судами, яким підсудна справа, згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, належить виключно позивачеві. Разом з тим, в даному випадку, позивач має право вибору звернення до суду за місцем знаходження відповідача, або за місцем виконання виконавчого напису.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність реєстрації місця проживання позивача у АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису є саме Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не є судом встановленим законом, в розумінні ст. 27, ч.12 ст. 28 ЦПК України, оскільки в межах територіальної юрисдикції вказаного суду не знаходиться відповідач по справі, а також в межах його територіальної юрисдикції не проводиться виконання за оскаржуваним виконавчим написом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що вказана цивільна справа, з застосуванням положень закону щодо альтернативної підсудності згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України, підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як суду, в межах територіальної юрисдикції якого зареєстроване місце проживання позивача, а тому має бути передана вказаному суду для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.12 ст. 28, п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31, ч. 1 ст. 32 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна передати за підсудністю на розгляд Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 50083, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Ухтомського, будинок 23.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 08 квітня 2022 року.

Суддя М. В. Зімін

Часті запитання

Який тип судового документу № 103890773 ?

Документ № 103890773 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 103890773 ?

Дата ухвалення - 08.04.2022

Яка форма судочинства по судовому документу № 103890773 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 103890773 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 103890773, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Судове рішення № 103890773, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 08.04.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 103890773 відноситься до справи № 212/1737/22

Це рішення відноситься до справи № 212/1737/22. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 103890771
Наступний документ : 103890774