Ухвала суду № 103890320, 07.04.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/135/22

Провадження № 2/577/230/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Керівник Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області звернувся до суду з даною позовною заявою.

Керівник Конотопської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, однак 07.04.2022 року на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в обґрунтування якої зазначено про те, що було вирішено питання щодо розірвання договору оренди земель від 06.01.2012 року зі змінами з ОСОБА_1 на земельні ділянки загальною площею 58,3222 га ріллі (кадастровий номер: 5922080800:03:001:1030, 59220800800:03:001:1031, 5922080800:03:001:1032) на підставі рішення Попівської сільської ради від 21.02.2022 року «Про дострокове розірвання договору оренди землі», а відтак у даній справі відсутній предмет спору, що має наслідком закриття провадження у справі. Також, просить вирішити питання повернення з державного бюджету судового збору.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі та повернення судового збору суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Положеннями частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами було розірвання договору оренди землі укладеного між Попівською сільрадою Конотопського району Сумської області та ОСОБА_1 , однак цей предмет припинив своє існування, оскільки договір підставі рішення Попівської сільської ради від 21.02.2022 року «Про дострокове розірвання договору оренди землі» було розірвано, тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, доходить переконання про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі.

Щодо питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору, суд зазначає, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 4540,00 грн. та, у подальшому, заявлено клопотання про його повернення з підстави, передбаченої статтею 7 Закону України "Про судовий збір". З огляду на вирішення судом питання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмета спору та наявності в Законі України "Про судовий збір" правової норми (пункту 5 частини 1 статті 7), яка передбачає обов`язок суду повернути судовий збір з цієї підстави за клопотанням особи, яка його сплатила, тому суд вважає, що сплачену позивачем суму судового збору слід повернути.

Керуючись статтями 13, 255, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 294, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі, повернення земельних ділянок у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути Конотопській окружній прокуратурі сплачену суму судового збору 4540 (чотири п`ятсот сорок) грн. відповідно до платіжного доручення №2785 (внутрішній номер 186432244 від 16.12.2021) на р/р UA788999980313161206000018530, код отримувача 37970404.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяІ. О. Рідзевська