Постанова № 103888424, 08.04.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/880/22

3/336/687/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2022 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , працює перукарем,РНОКПП НОМЕР_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

Встановила:

26.01.2022 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем SUBARU Tribeca р.н. НОМЕР_2 по вул.Чарівній 119 в м.Запоріжжі,при виїзді з прибудинкової території на проїзну частину вул.Чарівної на надала перевагу у русі автомобілю RENAULT KANGOO р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ,який рухався по головній дорозі,внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів,які у ДТП отримали пошкодження,чим порушила вимоги п.10.2 ПДР,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні правил дорожнього руху визнала та пояснила, що з її вини сталася ДТП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин,в якій пошкоджені автомобілі(а.с.3).

Потерпілий ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надав письмові пояснення,зазначивши,що 26.01.2022 року приблизно о 16.00 год.він,керуючи автомобілем RENAULT KANGOO р.н. НОМЕР_3 по вул.Чарівній в м.Запоріжжі,рухався в бік пр.Моторобудівників, з права по ходу руху керованого ним автомобіля з прибудинкової території виїздив автомобіль SUBARU,водій якого не переконався у безпеці та не надав йому перевагу у русі,внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів(а.с.4)

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих причин,була повідомлена завчасно належним чином,заяв про відкладення розгляду справи не подала,що не перешкоджає розгляду справи без її участі.

Всебічно вивчивши матеріали справи,з урахуванням наданих учасниками ДТП письмових пояснень,суддя встановив,що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на докази,які досліджені в суді,а саме протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до протоколу та фототаблицею,поясненнями водіїв-учасників ДТП,зазначені докази нічим не спростовані та не оспорювались.

Як передбачено п.10.2 ПДР при виїзді на дорогу з жилої зони ,дворів,місць стоянки,автозаправних станцій та інших прилеглих територій,водій повинен перед проїзною частиною або тротуаром надати дорогу пішоходам та транспортним засобам,що рухаються по ній,а з`їжджаючи з дороги-велосипедистам та пішоходам,напрямок руху яких він перетинає.

Виїзд з прилеглої території слід розглядати як початок руху по відношенню до загального процесу руху,при виїзді з таких територій попереджувальні знаки та знаки пріоритету можуть не встановлюватись,а тому водію необхідно проявляти особливу обережність .

Ніким з учасників ДТП не оспорювалось,що у даній дорожній ситуації перевагу на проїзд перехрестя мав ОСОБА_2 ,який рухався по головній дорозі, проте водій ОСОБА_1 ,яка виїздила з прибудинкової території порушила п.10.2 ПДР та виїхала на проїзну частину одночасно з ОСОБА_2 ,внаслідок чого відбулося зіткнення керованих ними транспортних засобів та їх пошкодження.

Пояснення водіїв про обставини ДТП підтверджуються схемою та фотознімками з місця події,які ніким не оспорювались.

З наведеного суддя встановив,що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.110.2 ПДР України знайшла своє підтвердження доказами,які на час рогляду справи нічим не спростовані.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цього пункту означають,що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров`ю та життю людей.

З технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 перебувають в причинному зв`язку з ДТП,яке відбулося між вказаними у протоколі автомобілями,і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху,внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби,є підставою для визнання її винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз`яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що вчинено порушення Правил дорожнього руху ,яке мало наслідки у виді пошкодження транспортних засобів,проте водій дає критичну оцінку своїм діям,що вказує на його достатньо відповідальне ставлення до безпеки руху.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням викладеного суддя доходить до висновку про призначення ОСОБА_1 відповідно до санкції статті 124 КпАП України адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 850 гр., що є необхідним та достатнім з урахуванням обставин вчиненого та особи правопорушника.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ,тобто 496 грн.20 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 124 ,283-285 КУпАП,суддя -

Постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, у розмірі 1700(одна тисяча сімсот)гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Ю.А.Галущенко

Строк пред`явлення виконавчого документа "___"___ 20___рік

Постанова набрала законної сили "___"___ 20___рік

Дата видачі постанови "___"___ 20___рік