Рішення № 103887280, 08.04.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5274/21

2-а/705/46/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Царенка Андрія Вікторовича, Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 593258 від 18.11.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про те, що 18.11.2021 року старшим інспектором ВРПП Уманського РУП ГУП в Черкаській області, капітаном поліції Царенком А.В. було винесено постанову серія БАВ №593258 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 8500 грн. Відповідно до постанови, він нібито 03 вересня 2021 року о 08 годині 00 хвилин, у місті Умань по вулиці Пушкіна керував автомобілем «SEAT TOLEDO», д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме тз перейшло в користування, володіння, розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України.

Зазначені дії старшого інспектора вважає протиправними, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню за таких підстав.

03 вересня 2021 року, він рухався в транспортному засобі «SEAT TOLEDO», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його знайомому та який в цей час здійснював керування вказаним транспортним засобом. Він ж в цей час знаходився на передньому пасажирському сидінні у якості пасажира, жодних дій по керуванню вказаним автомобілем не здійснював, оскільки попросив вказаного знайомого підвезти його до вулиці Пушкіна, м. Умань на належному останньому автомобілі.

14 вересня 2021 року до нього підійшов колишній керівник - начальник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, полковник поліції ОСОБА_2 та повідомив, що йому потрібно надати пояснення за фактом знаходження автомобіля «SEAT TOLEDO», д.н.з. НОМЕР_1 на території вулиці Пушкіна у місті Умань, оскільки проводиться службове розслідування та у поясненні необхідно зазначити, що саме він був водієм вказаного транспортного засобу, щоб у працівників поліції, які здійснювали контрольно-пропускний пункт на вулицю Пушкіна, не було ніяких проблем. Крім того, останній зазначив, що вказане службове розслідування закриється та жодного покарання по даному факту ніхто не отримає.

18 листопада 2021 року близько 10 год. 20 хв., до його кабінету, в якому проходить службу зайшов працівник поліції, а саме старший інспектор ВРПП Уманського РУП Царенко А.В., який повідомив, що зараз він буде складати на нього - ОСОБА_1 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за фактом його керування автомобілем «SEAT TOLEDO», д.н.з. НОМЕР_1 03.09.2021 року на вулиці Пушкіна у місті Умань, щодо якого є порушення митного законодавства, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП, в цей момент він повідомив останньому, що не здійснював керування вказаним транспортним засобом та надав вказаному працівнику поліції клопотання про перенесення розгляду справи на визначений термін, проте працівник поліції сказав, що постанову він вже склав та переносити розгляд не буде, чим грубо порушив його право, передбачене статтею 268 КУпАП. Таким чином, після висловлення звинувачень у його бік, старший інспектор Царенко А.В. одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначає, що своїми діями Царенко А.В. грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 та 280 КУпАП, а також його право на захист, яке закріплено як ст. 268 КУпАП, так і ст.ст. 59, 63 Конституції України.

Окрім того, перед тим, коли йому було повідомлено про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП, він не керував транспортним засобом, як і не керував транспортним засобом 03.09.2021 року.

Вказує, що власник даного автомобіля, а саме «SEAT TOLEDO», із попереднім д.н.з. НОМЕР_1 мав право користуватися та вільно пересуватися по території України на вказаному автомобілі до 15 листопада 2021 року та станом на 18 листопада 2021 року (день складання постанови) вказаний автомобіль вже пройшов повне розмитнення та був поставлений на облік у ТСЦ 1243, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - 10.11.2021 був зареєстрований у вказаному ТСЦ.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №593258 від 18 листопада 2021 року, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення за ч. 8 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень, та провадження по справі - закрити; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 454 грн.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 228 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з копією позову та додатків до нього, а також інформацією про процесуальні права та обов`язки була надіслана відповідачам 29.11.2021 року та отримано 03.12.2021 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

11.01.2022 р. від представника відповідача ГУНП в Черкаській області Атамась Ю. на адресу суду надійшов Відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 в якому вважає, що даний адміністративний позов не підлягає до задоволення та зазначає, що за рапортом т.в.о. заступника начальника Уманського районного управління поліції-начальника слідчого відділу ГУНП в Черкаській області Бебешка М.О., дисциплінарною комісією проведено службове розслідування, щодо законності керування та зберігання службових документів у власному автомобілі, який має іноземну реєстрацію під час перебування на службі, начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 .

Проведеним службовим розслідуванням було встановлено, що під час моніторингу соціальної мережі «Ютуб» було виявлено відео, в якому видно, що працівник поліції дістає із автомобіля з іноземною реєстрацією планшетку чорного кольору та документи, які на думку автора відео являються службовими, що викликало обурення у автора відео. На відео був зафіксований працівник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 .

Як пояснив ОСОБА_1 , 03.09.2021 року о 08.00 год. він заступив на добове чергування у СОГ під час проведення заходів з дня святкування Рош га Шану в м. Умань. Того ж дня, перед чергуванням він прибув до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для отримання зарядного пристрою до рації. Оскільки відстань від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області до місця дислокації СОГ є немалою, то він вирішив здійснювати рух на автомобілі «SEAT TOLEDO», д.н.з. НОМЕР_1 , який має всі необхідні документи для розмитнення. Придбав вказаний автомобіль у 2021 році, який був ввезений до території України у 2021 році. Зазначеним автомобілем він користується лише у виключних випадках, оскільки службового автомобіля, який закріплений за ним він не має. Даний автомобіль він має намір розмитнити та поставити на облік в ТСЦ України 03.09.2021 року.

Крім того, в ході службового розслідування було встановлено, що дійсно в користуванні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 знаходиться транспортний засіб «SEAT TOLEDO», який має іноземну реєстрацію. А також те, що дійсно 03.09.2021 року перебуваючи на добовому чергуванні в додатковій слідчо-оперативній групі він ніс службу в м. Умань, по вул. Пушкіна, та прибув він туди на вказаному транспортному засобі.

Вище викладене підтверджується письмовим поясненням позивача.

Згідно ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Частиною першою статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Враховуючи вищевикладене вважають, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими, а позовна вимога про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення БАВ № 593258 від 18.11.2021 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області відмовити повністю.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суддя вважає позовну заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови від 18.11.2021 року серія БАВ №593258, винесеної старшим інспектором ВРПП Уманського РУП ГУП в Черкаській області, капітаном поліції Царенком А.В., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 8500 грн. за керування 03 вересня 2021 року о 08 годині 00 хвилин, у місті Умань по вулиці Пушкіна автомобілем «SEAT TOLEDO», д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме тз перейшов в користування, володіння, розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України.

У позові ОСОБА_1 стверджує, що вказаним автомобілем в день події 03.09.2021 р. не керував, за кермом був його знайомий та вказаний автомобіль належить його знайомому, а він - ОСОБА_1 перебував в автомобілі в якості пасажира.

В письмових поясненнях від 16.09.2021 р. ОСОБА_1 зазначає, що 03.09.2021 р. керував автомобілем «SEAT TOLEDO», д.н.з. НОМЕР_1 , який має всі необхідні документи для розмитнення. Придбав вказаний автомобіль у 2021 році, який був ввезений на територію України у 2021 році, у серпні 2021 року він зібрав необхідні документи та вказаний автомобіль був знятий з обліку у Республіці Литва та отримав необхідні документи для розмитнення автомобіля. Вказаним автомобілем він користується лише у виключних випадках, оскільки службового автомобіля, який закріплений за ним, не має. Даний автомобіль має намір розмитнити та він готується під розмитнення та поставлення на облік в ТСЦ України.

Згідно Висновку за результатами службового розслідування по рапорту т.в.о. заступника начальника Уманського районного управління поліції - начальника слідчого відділу ГУНП в Черкаській області підполковника поліції Миколи Бабешка від 14.09.2021 р., затвердженого начальником Уманського РУП ГУНП в Черкаській області В. Матвійчуком 06.10.2021 р., щодо законності керування та зберігання службових документів у власному автомобілі, який має іноземну реєстрацію під час перебування на службі, начальником відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , встановлено, що згідно відповіді на запит Державної Митної служби України Черкаська митниця № 7.27-1/20/85/1575 від 11.10.2021 р., транспортний засіб «SEAT TOLEDO» (НОМЕР_3) було ввезено на митну територію України 23.05.2018 року через пункт пропуску «Славутич-Комарин» митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС в митному режимі транзит громадянкою України ОСОБА_4 , станом на 11.10.2021 р. зазначений транспортний засіб перебуває на митній території України з порушенням строку, визначеного ст. 95 Митного кодексу України.

Статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення - 10 діб.

Згідно ст. 380 Митного кодексу України - тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації. Порядок державної реєстрації транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому позивачем в позовній заяві не доведено фактів, зазначених у позові, а саме не додано документів із зазначенням дати набуття права власності на автомобіль саме ОСОБА_1 або документів ввезення автомобіля «SEAT TOLEDO» (НОМЕР_3) на митну територію України із зазначенням дати ввезення, від якої можливо обрахувати строк перебування автомобіля на митній території України, згідно ст. 95 Митного кодексу України.

Позивачем надано суду в якості доказу Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля SEAT TOLEDO, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , власник ОСОБА_5 , дата реєстрації 10.11.2021 р., однак, з досліджених матеріалів справи та з попередніх пояснень самого позивача наявні розбіжності у його показах щодо власника автомобіля, дати його купівлі та кінцевого строку перебування автомобіля на митній території України.

Відповідно до вимог ст. 244 КАС України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів зазначені ним обставини. Однак таких доказів суду не надано.

Вимога позивача з приводу стягнення з відповідача судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки дана вимога не відповідає ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 79, 139, 241-251, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Царенка Андрія Вікторовича, Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 593258 від 18.11.2021 р.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Годік