Ухвала суду № 103885787, 30.03.2022, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/259/22

Провадження № 2-з/503/2/22

УХВАЛА

30 березня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого суддіКалашнікової Т.О.,

при секретарі судового засіданняПоліковській О.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Райх Лариси Михайлівни про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС», треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Райх Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС», треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Райх Л.М. про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №68380675, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №237147 від 25.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованості в розмірі 17362,23 грн.

В обґрунтування поданої заяви послалася на те, що 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко С.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №237147, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованості в розмірі 17362,23 грн. Вважає, що зазначений вище виконавчий напис був вчинений з порушенням принципу безспірності, у зв`язку з чим в позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В заяві про забезпечення позову представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а сам позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

На підставі ч.1ст.153 ЦПК Українизаява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Райх Л.М. про забезпечення позову розглянута без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи в порядку ч.1 ст.153 цього ж Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №237147, вчинений 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №61/711562 від 07.11.2007 року в розмірі 17362,23 грн.

26.01.2022 року, на підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. відкрито виконавче провадження №68380675 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованості у загальному розмірі 17362,23 грн.

26.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є. винесено постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що розпочато процедуру примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який є предметом спору, суд вважає обґрунтованим твердження представника позивача про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положення п. 6 ч. 1ст.150 ЦПК України передбачають, що позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Райх Л.М. про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

З огляду на це суд вважає допустимим зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та зареєстрованого в реєстрі за №237147, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №61/711562 від 07.11.2007 року в розмірі 17362,23 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі за №237147, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКОРД ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №61/711562 від 07.11.2007 року в розмірі 17362,23 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання. Крім того, відповідач має право подати заяву про скасування заходу забезпечення позову в порядку, передбаченомуст.158 ЦПК України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.О. Калашнікова