Ухвала суду № 103884249, 07.04.2022, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4815/21

Провадження №1-кп/463/222/22

УХВАЛА

судового засідання

07 квітня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

прокурора Гриціва Н.М.,

захисників Крета О.І.,

Стефановича Ю.М.,

Фецяка В.Я.,

Голеня І.Р.,

Вольського А.Б.,

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

у м. Львові

в режимі відеоконференції

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12020140000000724 від 14 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчинені особливо тяжких злочинів, враховуючи покарання, яке може загрожувати йому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також беручи до уваги, що він не має постійного місця проживання на території міста Львова, може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому менш суворі запобіжні заходи на думку прокурора є недостатніми для забезпечення обвинуваченому покладених на нього обов`язків.

Також в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 строку дії процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо клопотання прокурора не заперечив, захисник останнього Стефанович Ю.М. просив зменшити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник останнього Фецяк В.Я., захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Голень І.Р., захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - Вольський А.Б., а також захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - Крет О.І. проти продовження процесуальних обов`язків не заперечили.

Враховуючи місце проживання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , введений на території України воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації, що позбавив можливість вказаних обвинувачених з`явитись в судове засідання та у зв`язку з чим останні не змогли взяти участь у такому за допомогою власних технічних засобів в режимі відеоконференції, суд, з врахуванням позиції їх захисників, вважає за можливе вирішити клопотання прокурора про продовження їм строку дії процесуальних обов`язків у відсутності даних обвинувачених.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2022 року було продовжено та строк такого закінчується 10 квітня 2022року.

Вирішуючи питання про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, оскільки обвинувальний акт надійшов на розгляд суду, покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованому йому кримінальних правопорушень, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду. Крім того, в судовому засіданні на даний час ще не допитані свідки обвинувачення, що не виключає можливості здійснення впливу на них, відтак наявні всі підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

На підставі наведеного, а також враховуючи позицію обвинуваченого, що не заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 6 червня 2022 року включно.

При цьому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

Із урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, його майнового стану, ролі як учасника групи, а також з врахуванням строку перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд, визначаючи йому суму застави відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає за можливе зменшити розмір такої до мінімального передбаченого даним пунктом статті розміру - 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на обвинуваченого слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2020 року обрано запобіжний захід тримання під вартою та у зв`язку зі сплатою застави відносно нього продовжують діяти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім того, обвинуваченому ОСОБА_4 також було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалою підготовчого судового засідання Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2021 року було продовжено та у зв`язку зі сплатою застави відносно обвинуваченого продовжують діяти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також було обрано запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 6 липня 2021 року було продовжено та у зв`язку зі сплатою застави відносно обвинуваченого продовжують діяти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинуваченій ОСОБА_5 також було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалою судового засідання Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2021 року було продовжено та у зв`язку зі сплатою останньою застави відносно неї продовжують діяти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2022 року обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 строк дії вказаних обов`язків продовжено до 10 квітня 2022 року включно.

Із змісту ч. 5 ст. 194 КПК України випливає, що якщо слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід він вправі зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених вказаною нормою.

Отже, оскільки на даний момент запобіжні заходи обрані обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжують діяти, судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває, тому покладення на обвинувачених обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить виконання ними процесуальних обов`язків та сприятиме їх належній поведінці під час судового розгляду даного кримінального провадження. При цьому, суд враховує позицію обвинуваченого ОСОБА_2 та захисників інших обвинувачених, які не заперечили з приводу продовження строку дії обов`язків. Також з врахуванням місця проживання обвинувачених, а також того, що Указом Президента України №64/20211 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України було постановлено ввести в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2119-IX від 15 березня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану з 5 години 30 хвилин 26 березня 2022 року ще на 30 діб, суд вважає за можливе не покладати на обвинувачених раніше встановлений їм обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331, 372, 375 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою на 2 (два) місяці.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто до 6 червня 2022року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1. прибувати до суду за кожним викликом;

2. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3. утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , а також іншими обвинуваченими;

4. здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження застосування процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто до 6 червня 2022року включно, в тому числі:

1. прибувати до суду за кожним викликом;

2. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3. утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , а також іншими обвинуваченими;

4. здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто до 6 червня 2022року включно, в тому числі:

1. прибувати до суду за кожним викликом;

2. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3. утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , а також іншими обвинуваченими;

4. здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто до 6 червня 2022року включно, в тому числі:

1. прибувати до суду за кожним викликом;

2. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3. утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , а також іншими обвинуваченими;

4. здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто до 6 червня 2022року включно, в тому числі:

1. прибувати до суду за кожним викликом;

2. повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3. утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , а також іншими обвинуваченими;

4. здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї вище обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: Стрепко Н.Л.