Ухвала суду № 103883689, 07.04.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3494/22

У Х В А Л А

07 квітня 2022 рокум.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПотоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) клопотання відповідача від 31.03.2022 року за вхід.№12840/22 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін), в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 за період з 2015 - 2016 років суми індексації грошового забезпечення без додержання вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 2015-2016 роки індексацію грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008.

Ухвалою суду від 15.02.2022 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

31.03.2022 року за вхід.№12840/22 надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, в якому, зокрема, зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки останньому стало відомо про невірне нарахування індексації грошового забезпечення принаймні з 19.08.2020 року, після винесення судом рішення у справі №420/5354/20.

Вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Україна як учасниця конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 4.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

Як встановлено судом, Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року по справі №420/5354/20, яке набрало законної сили, визнати протиправною бездіяльність Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з липня 2015 року по травень 2016 року.

Зобов`язано Білгород-Дністровський прикордонний загін Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з липня 2015 року по травень 2016 року.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, рішення суду виконано. Разом з цим, відповідачем не надано доказів щодо дати виконання цього рішення.

Разом з цим, матеріали справи містять довідку №22 про розмір виплаченої індексації за 2015-2016 р.р., яка видана ОСОБА_1 21.01.2022 року.

Встановлене дає підстави суду для висновку, що позивач дізнався про розмір виплаченої індексації саме після 21.01.2022 року, а отже строк для звернення до суду позивачем не пропущено.

Добросовісність це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium принцип добросовісності.

На переконання суду, позивач в даній справі діяв послідовно та добросовісно.

Законні очікування є одним із проявів справедливості у праві й передбачають юридичну визначеність правового регулювання щодо суб`єктів права. В аспекті статті 8 Конституції України юридична визначеність означає несуперечливість такого регулювання та недопустимість його зміни з порушенням засадничих принципів права.

З урахуванням викладеного, заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2-9, 44, 122, 123, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача від 31.03.2022 року за вхід.№12840/22 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддяПотоцька Н.В