Ухвала суду № 103882137, 15.02.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4015/19

6/705/16/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Прокопенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка обґрунтована наступним.

21.09.2021 року уманським міськрайонний судом черкаської області видано виконавчий лист по справі №705/4015/19, щодо стягнення з ТОВ «М-РАД» на його користь компенсації відпустки за 64 дні в розмірі 36497 грн. 92 коп. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 01.06.2023 року.

22.09.2021 року він направив вищезазначений виконавчий лист для примусового виконання до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро). До теперішнього часу рішення суду не виконано.

З офіційного сайту АТ «Укрпошта» вбачається, що виконавчий лист було отримано Чечелівським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) 23.09.2021. Однак у телефонній розмові, співробітник Чечелівського ДВС у м.Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) повідомив, що вищезазначений виконавчий лист до них не надходив.

Через вищезазначені обставини, її представником були подані два адвокатські запити до Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», з питанням чи отримував Чечелівський ВДВС у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) лист від ОСОБА_2 (трекінг 2030402441481) та до Чечелівського ВДВС у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) згідно якого просили повідомити, результати розгляду заяви ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду.

З отриманої відповіді з`ясувалось, що Чечелівський ВДВС у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), спірне поштове відправлення було отримано 24.09.2021 року. В свою чергу, Чечелівський ВДВС у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро), повідомив, що згідно даних пошукової системи АСВП, номенклатурної справи «Журналу вхідної кореспонденції», «Журнал обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю» станом 04.01.2022 року виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа №705/4015/19 від 21.09.2021 року виданого Уманським міськрайонний судом черкаської області щодо стягнення з ТОВ «М-РАД» на користь ОСОБА_1 компенсацію відпустки за 64 дні в розмірі 36497,92 грн. до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа №705/4015/19 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс М» ( до перейменування ТОВ «М-РАД») на користь ОСОБА_1 компенсацію відпустки за 64 дні в розмірі 36497,92 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2020 року у цивільній справі 705/4015/19 2/705/858/20 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «М-РАД» про стягнення заборгованості по заробітній платі укладено мирову угоду, відповідно до якої ТОВ «М-РАД» сплатить на користь ОСОБА_1 компенсацію за 64 дні відпустки в розмірі 36497,92 грн. протягом року.

Згідно відповіді начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа №705/4015/19 від 21.09.2021 виданого Уманським міськрайонний судом Черкаської області щодо стягнення з ТОВ «М-РАД» на користь ОСОБА_1 компенсацію відпустки за 64 дні в розмірі 36497,92 грн. до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до копії перевірки статусу відстеження відправлення №2030402441481: відправлення вручено за довіреністю 23.09.2021.

На даний час ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2020 року у цивільній справі 705/4015/19 2/705/858/20 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «М-РАД» про стягнення заборгованості по заробітній платі не виконана.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 81ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих суду доказів встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2020 року у цивільній справі 705/4015/19 2/705/858/20 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «М-РАД» про стягнення заборгованості по заробітній платі укладено мирову угоду, відповідно до якої ТОВ «М-РАД» сплатить на користь ОСОБА_1 компенсацію за 64 дні відпустки в розмірі 36497,92 грн. протягом року. На виконання ухвали суду був виданий виконавчий лист №705/4015/19 від 21.09.2021 щодо стягнення з ТОВ «М-РАД» на користь ОСОБА_1 компенсацію відпустки за 64 дні в розмірі 36497,92 грн. Під часнаправлення з ОСОБА_1 виконавчого документуна примусовевиконання доорганів ДВСвиконавчий документбув втрачений. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 01.06.2023 року.

Суд враховує правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі N 2-1053/10 (провадження N 61-18169св18) відповідно до якого «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Також у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок про те, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону N 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку».

За вказаних обставин суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 81, 89, 258-260, 263, 353, 431, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №705/4015/19 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс М» ( до перейменування ТОВ «М-РАД») на користь ОСОБА_1 компенсацію відпустки за 64 дні в розмірі 36497,92 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський