Ухвала суду № 103882053, 07.04.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 квітня 2022 рокуСправа №160/3478/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника Державної податкової служби України та представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для надання відзиву у справі №160/3478/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія Еволюшн" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія Еволюшн" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: № 3159423/40711843 від 27.09.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 35 від 31.05.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та № 3159408/40711843 від 27.09.2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 35 від 30.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 35 від 31.05.2021 року та № 35 від 30.06.2021 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Стратегія Еволюшн", датою їх фактичного надходження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для надання відзиву на позов та доказів в обґрунтування відзиву.

06.04.2022 року на адресу суду від представника Державної податкової служби України та представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли письмові відзиви на позов, в яких заявники, зокрема, просять суд признати поважними причинами пропуску строку на подання відзиву, прийняти відзив.

В обгрунтування вказаного клопотання представники відповідачів посилаються на встановлення простою працівників ДПС України та її територіальних органів, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

Розглядаючи заявлені клопотання суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1, 5 статті 162 КАС України У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з частиною 8 статті 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів

Судом встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента «Про введення воєнного стану в України» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Зокрема, Указом Президента України від 15 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 15 березня 20922 року «Про затвердження Указу Президента «Про продовження воєнного стану в України» продовжено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

У зв`язку із введенням воєнного стану в України, з метою збереження життя та здоров`я працівників ДПС України та її територіальних органів, ДПС України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, керуючись положеннями ст. 34 КЗПП України, ст. 12 Закону України «Про оплату праці», ст. 6 Закону України «Про охорону праці» винесено наказ від 24.02.2022 року № 243-о, яким встановлено простій працівників ДПС України та її територіальних органів.

Водночас, наказом Державної податкової служби України від 10.03.2022 року № 168 «Про припинення простою у роботі» з 11.03.2022 року припинено простій у роботі деяких територіальних органів Державної податкової служби України.

Слід зазначити, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи, викладені представниками відповідачів у клопотанні такими, що свідчать про об`єктивну неможливість вчасно виконати вимоги ухвали суду та надати у встановлений судом строк відзив на позов, у зв`язку з чим суд вважає поважними причини пропуску процесуального строку на подання відповідачами відзиву на позов та вважає за можливе прийняти до розгляду надані відповідачами відзиви на позов.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної податкової служби України та представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для надання відзиву у справі №160/3478/22 - задовольнити.

Визнати поважними причинами пропуску строку на подання відзиву та прийняти відзиви на позов, які надійшли до суду 06.04.2022 року від представника Державної податкової служби України та представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна