Ухвала суду № 103882019, 07.04.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 квітня 2022 року Справа 160/15339/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна Станіслава Вікторовича

при секретарі - Дивнич Д.І.

представника позивача - Кияненко Д.О.

представника відповідача - Петрушевська І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду та його повернення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протипранвими дій та визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому з урахуванням двох уточнених позовних заяв від 07.02.2022 року та від 14.02.2022 року просить:

визнати протиправними дії посадових осіб Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) під час проведення перевірки приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за зверненням адвоката Єрмолова Є.М., діючого в інтересах ОСОБА_2 від 05.05.2020 року;

визнати протиправними дії посадових осіб Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) під час винесення наказу від 20.08.2020 року № 624/7 про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1;

визнати протиправним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 20.08.2020 року № 624/7.

15.12.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі.

Представником позивача у судовому засіданні 07.04.2022 року заявлено клопотання від 06.04.2022 року про залишення без розгляду та повернення відповідачу відзиву на уточнену позовну заяву, який подано до суду від 21.02.2022 року. Клопотання обгрунтовано тим, що відповідач не надав суду доказів направлення відзиву на уточнену позовну заяву позивачу та його представнику.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки два відзиви на дві уточнені позовні заяви направлено на поштову адресу позивача цінними листами з описами вкладення. Оскільки представник позивача не є учасником судового процесу, то відповідач окремо не направляв представнику позивача два відзиви на позовну заяву.

Суд, дослідивши клопотання позивача та заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

У матеріалах справи містяться два відзиви відповідача на дві уточнені позовні заяви позивача.

Також у матеріалах справи містяться докази направлення на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві: АДРЕСА_1 , двох відзивів на позовну заяву, а саме: два описи вкладення у цінні листи та фіскальні чеки відділення поштового зв`язку.

Судом також встановлено, що представник позивача ознайомився з двома відзивами на позовну заяву відповідача 31.03.2022 року, що підтверджується підписом представника позивача на двох відзивах на позовну заяву.

У відповідності до вимог п.1 ч.4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази направлення двох відзивів на уточнену позовну заяву позивачу та ознайомлення з двома відзивами на уточнену позовну заяву представника позивача, то суд вважає, що відповідач виконав належним чином свій обов`язок передбачений п.1 ч.4 ст. 162 КАС України, а право позивача та його представника на ознайомлення з двома відзивами на уточнену позовну заяву не є порушеним.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про залишення без розгляду та повернення відповідачу відзиву на уточнену позовну заяву, який подано до суду від 21.02.2022 року.

Керуючись ст. 162, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 від 06.04.2022 року про залишення без розгляду та повернення відповідачу відзиву на уточнену позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 256 КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін