Ухвала суду № 103882007, 07.04.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 квітня 2022 року Справа № 160/25080/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» (місцезнаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 100, прим. 1, код ЄДРПОУ 42634661) до Дніпровської митниці (місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул.Ольги княгині, 22, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі № 160/25080/21 про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення; справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22.03.2022 зазначена справа надійшла з Третього апеляційного адміністративного суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2022 передана на розгляд судді Рянській В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.04.2022 у встановлений строк до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків з доданими до неї документами.

У позовній заяві, яка надійшла до суду вперше 09.12.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110050/2021/000054/1 від 09.06.2021.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» під час митного оформлення було надано Дніпровській митниці усі документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору. Відповідач не довів наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом. Тому позивач вважає, що підстави для коригування митної вартості імпортованого товариством товару були відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/25080/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ДТЗ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Рянською В.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська