Рішення № 103881962, 01.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Справа № 160/17999/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Оздоровлення та відпочинок» Дніпропетровської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Оздоровлення та відпочинок» Дніпропетровської міської ради (далі КП «Оздоровлення та відпочинок» ДМР, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування Висновку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати моніторингу закупівлі Послуги з організації відпочинку та дозвілля мешканців та дозвілля мешканців м. Дніпро пенсійного віку під час проведення заїздів (класифікація за ДК 021:2015:79950000-8- Послуги з організації виставок, ярмарок і конгресів) (Ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-25-008938-с).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі (Ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-25-008938-c) Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області встановив, що в порушення п.9 ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі» опубліковане оголошення не містить вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій та зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом недопущення таких порушень у подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи щодо вжиття заходів, направлених на виконання зобов`язань. Позивач вважає висновок суперечливим та таким, що не узгоджуються з дійсними обставинами, тому є необґрунтованим та неправомірним.

Ухвалою суду від 05.10.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

24.11.2021 ухвалою суду клопотання представника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області задоволено та змінено відповідача по справі на Південний офіс Держаудитслужби.

Ухвалою суду від 30.12.2021р. адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків.

На виконання ухвали суду, позивачем усунуті виявлені недоліки адміністративного позову.

Ухвалою суду від 12.01.2022р. продовжено розгляд справи та призначено її розгляд у судовому засіданні.

01.02.2022р. у судовому засіданні вирішено перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого заперечує проти заявлених позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі зазначає, що за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що в порушення п.9 ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі» опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Зазначена норма закону є імперативна та не надає права щодо вибіркового застосування зазначеної норми, відповідно до якої зазначено, що саме в оголошені про проведення відкритих торгів міститься інформація про вид та умови надання забезпечення тендерної пропозиції та Замовник на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» мав змогу зазначити таку інформацію в будь-якому іншому полі електронної форми оголошення про проведення відкритих торгів або завантажити таку інформацію до електронної системи закупівель окремим файлом. Крім того, зазначає, що усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, шляхом недопущення таких порушень у подальшому не мають негативних наслідків для позивача з моменту складання оскаржуваного висновку про моніторинг закупівлі.

Позивачем подано відповідь на відзив, яка за своїм змістом підтверджує обґрунтування позову.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі», підпунктів 2,15 пункту 10 Положення про Управління, затвердженого наказом Південного офісу Держаудитслужби 12.10.2016 року №8, на виконання доручення заступника Голови Держаудитслужби від 07.06.2021 №003100-18/7042-2021 прийнято наказ від 01.09.2021 №500 про початок моніторингу процедури закупівлі за предметом «Послуги з організації відпочинку та дозвілля мешканців м.Дніпро пенсійного віку під час проведення заїздів» (Ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-25-008938-с), яка проведена КП «Оздоровлення та відпочинок» ДМР.

За результатами моніторингу складено та 17.09.2021 оприлюднено в електронній системі закупівель висновок UA-М-2021-09-01-000040, в якому зазначено про порушення Замовником вимог п.9 ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій та зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом недопущення таких порушень у подальшому.

Позивач, не погоджуючись з вказаним висновком звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного контролю в Україні» на орган державного фінансового контролю покладається контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель, який, зокрема, здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон №922).

Частиною 4 статті 7 зазначеного закону передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначенихКонституцієюта законами України.

Згідно ч.1 ст.8 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до Положення «Про державну аудиторську службу» (далі Положення №43) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба згідно вимог Положення №43, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторинг закупівель.

Пунктом 7 Положення №43 передбачено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Закон №922 визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Згідно п.п.5, 7 ч.1, ст.1 Закону №922, веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно ізЗаконом України"Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та є частиною електронної системи закупівель. Веб-портал Уповноваженого органу є онлайн-сервісом, що забезпечує створення, зберігання, оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Забезпечення функціонування веб-порталу Уповноваженого органу здійснюється, у тому числі, за рахунок надання авторизованим електронним майданчикам платного доступу до нього. Електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно ізЗаконом України"Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Наказом Мінекономіки №648 від 07.04.2020 веб-порталом Уповноваженого органу з питань закупівель визначено інформаційно-телекомунікаційну систему «PROZORRO» за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua. Відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу є Державне підприємство «ПРОЗОРРО».

Технічна реалізація вимог законодавства в електронній системі закупівель є завданням адміністратора системи - ДП«ПРОЗОРРО».

Оголошення про проведення процедури закупівлі підлягає оприлюдненню на веб-порталі Уповноваженого органу шляхом заповнення відповідних полів електронної системи закупівель.

Статтею 21 Закону №922 визначено обсяг інформації, який Замовник повинен зазначити у разі проведення відкритих торгів.

Відповідно до ч.17 ст.8 Закону №922, обмін інформацією між органом державного фінансового контролю та замовником, встановлений цією статтею, здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Згідно ч.2 ст.8 Закону №922, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно достатті 7цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:

інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;

інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;

інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами аналізу питання повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів встановлено порушення п.9 ч.2 ст.21 Закону №922. За результатами аналізу дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності умов тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, несення змін до договору порушень не встановлено.

Щодо посилання відповідача, що Замовник на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» мав змогу зазначити інформацію про вид та умови надання забезпечення тендерної пропозиції в будь-якому іншому полі електронної форми оголошення про проведення відкритих торгів або завантажити таку інформацію до електронної системи закупівель окремим файлом.

Суд враховує, що Замовником в окремому полі оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-03-25-008938-с, окремим файлом завантажив документи Тендерної документації, де зазначив всю необхідну інформацію передбачену п.9 ч.2 ст.21 Закону №922.

Стосовно зобов`язання відповідачем здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом недопущення таких порушень у подальшому.

Суд враховує, що після оприлюднення висновку, відповідно до ч.8 ст.8 Закону №922 замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідач у відзиві зазначив, що 24.09.2021 позивач оприлюднив заперечення до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Згідно ч.9 ст.8 Закону №922, у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Відповідачем не підтверджено факту усунення замовником порушення законодавства у сфері публічних закупівель. В оскаржуваному висновку містяться вимоги для замовника на майбутнє, проте усунути порушення можливо, лише виявлене.

Таким чином, зобов`язання відповідача викладене в оскаржуваному висновку порушує законні інтереси позивача, оскільки останній перебуває в умовах завідомо неможливого засвідчення недопущення порушень вимог законодавства у майбутньому, що надає підстави для притягнення посадових осіб позивача до адміністративної відповідальності за невиконання вимог оскаржуваного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого оскаржуваного висновку, а відтак висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-03-25-008938-с є необґрунтованим, тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч.ч. 1-3ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.

З урахуванням наведеного вище, виходячи із аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2270грн. 00коп. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби.

Керуючись ст. 72-78, 90, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Оздоровлення та відпочинок» Дніпропетровської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ: 40477150) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Висновки Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати моніторингу закупівлі Послуги з організації відпочинку та дозвілля мешканців та дозвілля мешканців м. Дніпро пенсійного віку під час проведення заїздів (класифікація за ДК 021:2015:79950000-8- Послуги з організації виставок, ярмарок і конгресів) (Ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-25-008938-с).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а, код ЄДРПОУ 40477150) на користь Комунального підприємства «Оздоровлення та відпочинок» Дніпропетровської міської ради (40000, м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 64-В; код ЄДРПОУ 40909288) судові витрати у розмірі 2270грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко